Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5280

 

Судья Налимов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 июня 2010 года, которым

С., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

22.01.2004 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, в" (3 преступления), 158 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.09.2005 года условно-досрочно на 1 год 18 дней по постановлению Пермского районного суда Пермской области от 16.09.2005 года,

20.03.2006 года Лысьвенским районным судом Пермской области по ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

28.03.2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 (15 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17.02.2010 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 28.03.2006 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. осужден за кражу имущества ФИО1 и ФИО2 на суммы соответственно 19760 и 1100 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу имущества ФИО3 на общую сумму 25400 рублей с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 29 марта и 30 марта 2010 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел его полное признание вины и явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В период предварительного следствия и в судебном заседании С. вину признал полностью.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая С. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений в период неотбытой части наказания, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем определяя размер наказания, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, т.е. все те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе. Соблюдены судом и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Положения ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

При таких обстоятельствах назначенное С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь