Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5283-2010

 

Судья Тимошина Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Соликамского городского прокурора И.В.Палкина на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года, которым

М., родившийся <...>, в городе <...>, судимый:

4 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

4 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

24 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней,

27 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы, на основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 апреля 2010 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Денисова М.О. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении ряда преступлений:

в феврале 2010 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

8 марта 2010 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

В начале марта 2010 года хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на совершение М. хищения чужого имущества путем обмана, поскольку государственный обвинитель не поддержал обвинение в данной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного

представления.

Описывая совершение М. мошеннических действий, суд указал на совершение преступления "путем обмана и злоупотребления доверием".

Коллегия считает, что в данном случае допущена техническая ошибка, устранение которой возможно судом кассационной инстанции. Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в мотивировочной части квалификация действий М. в части совершения мошеннических действий является верной.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года в отношении М. изменить, исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления в марте 2010 года мошеннических действий "путем обмана".

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

С.Л.КОДОЧИГОВ

Р.М.ХАЙРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь