Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5285

 

Судья Мансуров Ф.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление прокурора Бардымского района Пермского края Сакаева А.Г., осужденного Б. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года, которым

Т., родившийся ДАТА, в <...>,

судимый:

1) 3 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 85 Бардымского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 16 июня 2008 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Б., родившийся ДАТА, в <...>, судимый:

1) 23 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 85

Бардымского района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году

лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным

сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии

общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационного представления, выступления прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления, выступление адвоката Тузовой И.С. в защиту интересов осужденного Б. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осужденного Т., частично поддержавшим

доводы кассационного представления и просившем о смягчении назначенного его подзащитному наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Т. и Б. признаны виновными в тайном хищении 25 февраля 2010 года имущества стоимостью 1280 рублей, принадлежавшего ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Т. и Б. вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что суд без должных оснований усмотрел наличие особо опасного рецидива у Т., поскольку у него имеется лишь одна непогашенная судимость по приговору от 16 июня 2008 года за совершение преступления средней тяжести.

Кроме того, автор представления ссылается на нарушение требований ст. 308 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора указаны фамилии осужденных и их инициалы, тогда как должны быть указаны, кроме фамилии, их имена и отчества.

Обращает также внимание, что судом в нарушение ч. 2 ст. 53 УК РФ не принято решение о дополнительном наказании виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

По его мнению, суд не учел его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, явку с повинной.

Ссылается также на нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое, как он считает, связано с тем, что его интересы и интересы Т. как в ходе представительного следствия, так и в судебном заседании защищал один адвокат.

В возражениях государственный обвинитель Иткинов М.Р. считает доводы кассационной жалобы осужденного Б. необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на эту жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции были проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что Т. и Б. согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновным и правильно квалифицировал их действия.

Между тем, как видно из материалов дела, суд во вводной части приговора указал на судимость Т. по приговору Бардымского районного суда города Перми от 1 ноября 2001 года, которым тот был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы.

Однако, ошибочно признав данную судимость непогашенной, на что обоснованно ссылается в кассационном представлении прокурор, суд оставил без внимания и правовой оценки содержащиеся в материалах дела сведения о судимостях (л.д. 52), согласно которым указанный приговор в отношении Т. от 1 ноября 2001 года постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 4 июня 2004 года был приведен в соответствие с действующим законодательством: его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Эти преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, и в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Т. за их совершение погашена.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, ссылку о судимости по приговору от 1 ноября 2001 года коллегия находит необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора.

С учетом того, что Т. имеет две непогашенные судимости - по приговору мирового судьи от 3 апреля 2003 года и приговору суда от 16 июня 2008 года за преступления, отнесенные к категориям небольшой и средней тяжести, и вновь осужден к реальному лишению свободы за преступление, которое является тяжким, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается не особо опасный рецидив преступлений, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора, а рецидив преступлений. В связи с этим суд также считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Заслуживают внимание и содержащиеся в представлении доводы о том, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части приговора лишь инициалы осужденных. Однако во вводной части приговора полностью приведены фамилии, имена и отчества подсудимых, поэтому сомнений, относительно данных о личности осужденных, не имеется. В этой связи суд считает необходимым также внести в приговор изменения и уточнить в резолютивной части о признании виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ст. 158 УК РФ, Т. и Б.

Касаясь доводов кассационного представления относительно нарушения судом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, коллегия считает, что данное нарушение, связанное с отсутствием в приговоре мотивировки, касающейся неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку оно не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о назначенном обоим осужденным наказания. Таким образом, доводы кассационного представления не являются основаниями для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Б., наказание ему, как и Т., назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений тяжких преступлений, а также личности виновного. При его назначении суд должным образом учел и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе Б. Данное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что не противоречащие друг другу интересы и Т. и Б. как в ходе предварительного следствия, так и в суде защищал один адвокат - Вахитов К.А., в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ не является нарушением закона и основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что помимо указанных выше, иных оснований для изменения приговора не имеется.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденных.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года в отношении Т. и Б. изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости Т. по приговору от 1 ноября 2010 года;

признать в действиях Т. наличие не особо опасного рецидива преступлений, а наличие рецидива преступлений

уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора и считать признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ст. 158 УК РФ, Т. и Б.

В остальной части этот приговор в отношении Т. и Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь