Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5288

 

Судья Худяков Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года, которым

Ш., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

13 апреля 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области за пять преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 6 сентября 2005 года освобожден 16 сентября 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней,

6 марта 2006 года тем же судом за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 18 октября 2006 года на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок заменен на исправительные работы на срок 8 месяцев 7 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, освобожден из колонии 30 октября 2006 года;

20 августа 2007 года мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, с последующей заменой постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2007 года исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, освобожден 4 апреля 2008 года по отбытии наказания,

9 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 9 апреля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июня 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 марта 2010 года по 2 июня 2010 года,

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 7 600 рублей, в пользу ФИО2 - 4 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника - адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ш., мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении в г. Краснокамске Пермского края 25 марта 2010 года около 14-15 часов открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 7 600 рублей и 23 марта 2010 года около 11-30 часов тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 4 300 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере его состояние здоровья, что он ВИЧ-инфицирован с 2000 года, страдает хроническим заболеванием туберкулез, просит о смягчении наказания и применении ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Боровикова Л.Ф. и потерпевшая ФИО2 находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Действиям осужденного Ш. судом дана верная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая Ш. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в течение испытательного срока, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку он совершил умышленное преступление и ранее осуждался по приговору от 13 апреля 2004 года за умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступления. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Ссылка кассационной жалобы осужденного на его состояние здоровья, как на обстоятельство, дающее основание для смягчения назначенного ему наказания и применения ст. 64 УК РФ, состоятельной признать нельзя, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, содержащихся в ст. 61 УК РФ, предусматривающей обязательный перечень смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья Ш., не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь