Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-910/2010

 

 

22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного К.А.Н.

на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2010 года, которым

К.А.Н., ранее судимый приговорами Рязанского районного суда Рязанской области: 1) от 26 октября 1998 года по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 и п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69, 70, 79 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества; 2) от 06 июня 2007 года по совокупности п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев; 3) от 27 июня 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года 8 месяцев, освободившийся 17 декабря 2009 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5 19 февраля 2010 года) к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5 20 февраля 2010 года) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев без штрафа,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 3 марта 2010 года) к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 6 марта 2010 года) к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8 6 марта 2010 года) к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на три года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи В.А.М., выступление адвоката Ш.Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора М.И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К.А.Н. признан виновным в том, что 19 февраля 2010 года, незаконно проникнув в дом ФИО5, похитил чужое имущество на общую сумму 1460 рублей 90 копеек; 20 февраля 2010 года он вновь, проникнув в тот же дом, пытался похитить чужое имущество на общую сумму 6745 рублей 80 копеек с причинением потерпевшей значительного ущерба, но не смог довести свой умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли; 3 марта 2010 года он, незаконно проникнув в дом ФИО6, похитил чужое имущество на общую сумму 11 600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; 6 марта 2010 года он, незаконно проникнув в дом ФИО7, похитил оттуда чужое имущество на сумму 6540 рублей; 6 марта 2010 года он незаконно проникнув в дом ФИО8, похитил чужое имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании К.А.Н. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный К.А.Н. просит смягчить назначенное ему наказание, мотивирует тем, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, способствовал расследованию преступления, просит учесть престарелый возраст его матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с законом, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии К.А.Н. с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного К.А.Н. дана верная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных К.А.Н. преступлений, данных о личности виновного, который исключительно отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма 2 ст., а совершение им преступления при особо опасном рецидиве преступлений признал отягчающим наказание виновного обстоятельством. Наряду с этим судом достаточно полно учтено раскаяние К.А.Н. в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К.А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества на указанный срок.

Доводы осужденного о том, что суд не учел возмещение ущерба потерпевшим и способствование его расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку похищенное имущество изымалось у осужденного в момент подготовки его к реализации, не было со стороны К.А.Н. и способствования расследованию преступления. Признание же им вины в содеянном отнюдь не свидетельствует об этом, поскольку активное способствование расследованию преступления выражается в предоставлении виновным органам следствия информации, до того им неизвестной, тогда как следствие располагало всей информацией об обстоятельствах совершения краж К.А.Н. Наличие у осужденного престарелой матери не может само по себе являться обстоятельством для смягчения наказания осужденному, к тому же из характеристик осужденного, имеющихся в деле, следует, что он, ведя антиобщественный образ жизни, жил на пенсию, получаемую его матерью.

При таких обстоятельствах, приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению не основанное на требованиях закона указание суда о том, что К.А.Н. нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2010 года в отношении К.А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что осужденный нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, в остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь