Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22-913/2010

 

Судья Ратников Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года, которым

А., <...>, ранее судимый:

- 19 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2004 года к 3 годам лишения свободы;

- 7 октября 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.09.2005 года, к 4 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 8.06.2009 года,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (за кражу имущества у О.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (за кражу имущества у Д.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2010 года, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 18 декабря 2009 года по 17 марта 2010 года.

Взыскано в пользу потерпевшего Д. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Производство по гражданскому иску О. прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

18 декабря 2009 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут А., с целью хищения чужого имущества, находясь в гардеробе поликлиники МУЗ "Кингисеппская ЦРБ им. П.Н.Прохорова", расположенном в д. 20 по ул. Воровского г. Кингисепп Ленинградской области, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из кармана пальто О., висевшего на вешалке в указанном в гардеробе, мобильный телефон "Самсунг Е 370", стоимостью 4 000 рублей. Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О. значительный материальный ущерб.

18 декабря 2009 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, с целью хищения чужого имущества, находясь в гардеробе поликлиники МУЗ "Кингисеппская ЦРБ им. П.Н.Прохорова", расположенном в д. 20 по ул. Воровского г. Кингисепп Ленинградской области, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из кармана куртки Д., висевшей на вешалке в указанном гардеробе, мобильный телефон "Сони Эриксон К 7901", стоимостью 7.000 рублей. Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого, в связи с согласием А. с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный А. считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что при рассмотрении дела следствие и суд отнеслись к нему пристрастно, все обстоятельства дела рассматривались в сторону усугубления его вины. Суд неправильно квалифицировал его действия, как два преступления, тем самым усугубив его вину. Полагает, что его действия следовало квалифицировать, как совершение одного преступления, просит квалифицировать его действия по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит заменить назначенное наказание в виде реального лишения свободы на исправительные работы или условное осуждение, с учетом того, что к краже он не готовился, вернул похищенное О., дал явку с повинной, в содеянном раскаялся и помогал следствию.

В возражениях на кассационную жалобу, участвующие в деле государственные обвинители Климюк Т.Н., Денищиц Е.А. указывают, что приговор является законным и обоснованным, полагают, что доводы являются несостоятельными, так как дело рассматривалось в особом порядке, поэтому приговор в части квалификации и исследования доказательств обжалованию не подлежит, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства и наличие рецидива преступлений. Просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Д. указывает, что в кассационной жалобе искажены некоторые факты, осужденным были совершены именно две кражи телефонов, поскольку А. вернулся, увидев его в гардеробе поликлиники. Таким образом, принадлежащий ему телефон А. похитил, уже после того, как совершил в гардеробе кражу другого телефона, который был у него в кармане.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования уголовно-процессуального закона соблюдены и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым А. согласился. Выводы суда в этой части соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, доводы жалобы в части квалификации содеянного не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

При назначении наказания судом были учтены все те обстоятельства, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе.

Наказание А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления и смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей О. Учел суд также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Свое решение о назначении А. наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь