Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 22к-1321/2010

 

Судья Волкова З.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре М.

рассмотрела 22 июля 2010 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года, которым

В., <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2010 года включительно.

В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.

Уголовное дело возбуждено 31.03.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 30.03.2010 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны В. и С., которые были опознаны несовершеннолетним Р.А., как лица, совершившие в отношении него преступление.

В ходе предварительного следствия установлено: 30.03.2010 года в около 19 часов 10 минут С., находясь на железнодорожной станции "Гаврилово" в Выборгском районе Ленинградской области, вступил в преступный сговор с В. на совершение открытого хищения имущества несовершеннолетнего Р.А., <...> года рождения, после чего они, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошли к последнему и нанесли ему не менее трех ударов в область головы и туловища, в чем выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открыто похитили мобильный телефон "НОКИА-6300" стоимостью 2000 рублей, DVD-плеер "VITEK" с DVD-дисками стоимостью 2000 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему Р.А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

31.03.2010 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, 01.04.2010 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 08.04.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22.06.2010 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен Руководителем Следственного Органа - Начальником следственного управления при Северо-Западном управлении внутренних дел на транспорте полковником юстиции Р.Г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2010 года.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей В. и в судебном заседании следователь ходатайствует о продлении данного срока, поскольку он истекает 30.06.2010 года, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения эксперта, после проведения амбулаторной психиатрической - судебной экспертизы обвиняемым В. и С.; провести очные ставки, устраняющие разногласия, между обвиняемыми В. и С.; провести очные ставки, устраняющие разногласия между потерпевшим несовершеннолетним Р.А. и обвиняемым С.; предъявить в полном объеме обвинение В. и С.; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; выполнить другие следственные действия и мероприятия, связанные с окончанием предварительного следствия, на что потребуется срок не менее 2 месяцев 00 суток. Указывает, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально нигде не трудоустроен; не имеет постоянного источника дохода; по месту жительства характеризуется отрицательно; совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Прокурор поддержал заявленное ходатайство. Обвиняемый В. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства старшего следователя, ссылаясь на состояние здоровья В., не позволяющее ему находиться в следственном изоляторе, и отсутствие претензий к нему со стороны матери потерпевшего. В. не намерен оказывать давление на потерпевшего и скрываться от органов следствия.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости продления В. срока содержания под стражей и продлил срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., объяснения обвиняемого В., просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шандрук И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что за время нахождения под стражей с 28.03.2010 года он осознал всю тяжесть совершенного преступления, вину полностью признает, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Кроме того, указывает, что скрываться от органов предварительного следствия нецелесообразно, поскольку потерпевший и его мать к нему претензий не имеют, в связи с этим обстоятельством, оказывать на потерпевшего давления нет необходимости. Также, просит учесть его состояние здоровья и наличие матери, которая является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи. Просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы обвиняемого В. несостоятельными.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей В. указаны основания, по которым следует продлить срок содержания под стражей, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и объективные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении В. в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения следственных и обязательных процессуальных действий, в том числе для надлежащего соблюдения прав обвиняемых и окончания предварительного следствия, требующих времени.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Порядок привлечения В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, нарушений при возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, задержании В. не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. суд учел тяжесть предъявленного В. обвинения и данные о личности В., которые были учтены судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом было учтено, что расследование уголовного дела проводится в разумные сроки. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу не выявлено.

На момент решения судом вопроса о продлении сроков содержании В. под стражей обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились и основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения отсутствовали, поэтому с учетом невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения следственных и обязательных процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений УПК при решении вопроса о продлении сроков содержания В. под стражей судом не допущено, при решении данного вопроса суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого В. и для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь