Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22К-919-2010

 

Судья: Овсянникова С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей Лариной Н.Г., Беловой В.И.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2010 года, которым

К., отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области от 14 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела СУ СЧ при УВД г. Курска М., а также в признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Р. при проведении проверки по его заявлению в отношении М.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

16 октября 2009 года в следственный отдел Центрального административного округа г. Курска СУ СК при Прокуратуре РФ по Курской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности М., который, являясь начальником отдела СУ СЧ при УВД г. Курска, при проведении расследования по уголовному делу в отношении него по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установил стоимость швейной машинки "Зингер", похищение которой вменялось ему в вину, и не провел соответствующих экспертиз по ее оценке.

Постановлением следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Р. от 14 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении М. за отсутствием в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления от 14 декабря 2009 года, мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена неполно, в материале проверки имеются существенные противоречия, а также просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Р., который, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении М., не опросил его как заявителя о совершенном преступлении, и не указал, какой именно ответственности подлежал М.

Суд в удовлетворении жалобы К. отказал.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность принятого судом решения.

При этом указывает, что суд, согласившись с выводами следователя Р. об отсутствии в действиях М. состава преступления, не принял во внимание требования ст. 38, 73 УК РФ, из которых следует, что установление точной суммы ущерба является обязанностью следователя.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки незаконным действиям следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Р., который не опросил его по существу поданного им заявления.

Считает, что судом нарушены его процессуальные и конституционные права, поскольку он, несмотря на заявленное им ходатайство, не был вызван в судебное заседание, тем самым лишен возможности довести свою позицию до суда лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

С учетом содержания заявления К., вынесенное следователем СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Р. 6 апреля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в своем постановлении указал конкретные статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, о совершении которых М. сообщил в своем заявлении К.

При этом предшествующая вынесению данного постановления проверка по заявлению К. проведена в полном объеме, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя об обратном обоснованными признать нельзя, и оснований к признанию незаконными действий (бездействия) следователя Р. не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

То что К. не был лично опрошен следователем по обстоятельствам, указанным в его заявлении, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку опрос К., с учетом имеющихся в материале проверки данных необходимостью не вызывался.

Как видно из материалов дела, стоимость похищенной К. швейной машинки "Зингер" была установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2008 года на основании показаний потерпевшей Б. и имеющихся в деле документов. При этом оснований для проведения товароведческой экспертизы судом усмотрено не было, в том числе и в связи с тем, что похищенной швейной машинкой К. распорядился по своем усмотрению.

При таких условиях подвергать сомнению выводы следователя и суда об отсутствии в действия М. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УПК РФ, оснований не имеется.

Что касается доводов заявителя К. о том, что суд не обеспечил ему возможность личного участия в судебном заседании, то эти доводы не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 125 УПК РФ суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю К., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ИК-29 в Кировской области, предоставлялась возможность довести до суда свою позицию путем подачи объяснений и дополнений в суд в письменном виде либо через своего представителя, однако К. этой возможностью не воспользовался.

В связи с изложенным кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Р. от 14 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела СУ СЧ при УВД г. Курска М., а также в признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Р. при проведении проверки по его заявлению в отношении М., оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующая

Н.Д.ПОЛЯНСКАЯ

 

Судьи

Н.Г.ЛАРИНА

В.И.БЕЛОВА

 

Копия верна:

Судья

Курского областного суда

Н.Г.ЛАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь