Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-11984

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу М., Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по их иску к ООО "Управляющая Компания "Усово-Сервис" о признании незаконной деятельности, прекращении деятельности по установлению и получению денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассаторов, их адвоката Дорофеевой, представителей ответчика - А. и С.,

 

установила:

 

М. и Х. обратились в суд с иском о признании незаконной и прекращении деятельности ответчика в качестве управляющей компании жилого дома N 9 по адресу: <...>; о признании незаконным установления и получения ответчиком денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартир в указанном доме. Считают, что ответчик необоснованно производит деятельность по управлению жилым домом, неправомерно устанавливает и получает денежные средства за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома. Указывают, что они (истцы) не заключали договоры и не избирали ответчика в качестве управляющей компании, органами местного самоуправления ответчик также не привлекался для осуществления названной деятельности, в связи с чем она незаконна и должна быть прекращена.

Представитель ответчика - ООО "УК Усово-Сервис" иск не признал, указал, что Общество осуществляет свою деятельность с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2005 г. и было назначено управляющей компанией приемочной комиссией. ООО зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в установленном законом порядке до избрания собственниками указанного дома управляющей организации.

Деятельность УК подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями.

Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд в 2009 г., а общество зарегистрировано в 2005 г.

Представители третьих лиц - ФСБ РФ, администрации Одинцовского р-на Московской области, ЗАО "Выбор", администрации Барвихинского с\п в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, М. и Х. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно акту приемочной комиссии от 22.12.05 г., утвержденному Постановлением Главы Одинцовского р-на N 3900, жилой дом по адресу: Одинцовский р-н, <...>, принят в эксплуатацию.

Из указанного акта следует, что Управляющей компанией по дому 9 является ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис". Общество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик в период 2006 - 2008 гг. заключил договоры по обслуживанию дома с энергоснабжающими и иными обслуживающими организациями и фактически осуществляет деятельность по управлению указанным домом.

Согласно материалам дела М. и Х. являются собственниками квартир 75 и 86 д. 9 по указанному адресу.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчика по управлению жилым домом по указанному адресу возникла в установленном порядке при застройке дома, что подтверждается инвестором строительства и признано последующими сделками между ресурсоснабжающими организациями, иными организациями по обслуживанию ЖКХ и администрацией с\п Барвихинское Одинцовского р-на.

Истцами не оспаривалось, что в указанном доме не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, а управление по факту с момента застройки осуществляется ответчиком. В указанной связи суд верно указал на то? что истцы, в силу положений ст. ст. 155, 39 ЖК РФ, несут обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ответчиком.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного р-на от 25.02.09 г. по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" к М., в котором, в том числе, установлена обязанность М., как собственника жилого помещения по указанному адресу, осуществлять в пользу общества плату за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги.

Поскольку истцы не привели правового обоснования для признания деятельности ответчика незаконной, не указали закон, предусматривающий возможность прекращения указанной деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что наличие между сторонами по делу споров в части оплаты за техническое обслуживание общего имущества, в силу закона не освобождает истцов от их исполнения, несмотря на отсутствие между ними соответствующих договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд обоснованно сослался на наличие у истцов права обратиться с отдельным иском в части оспаривания размера начисленных платежей либо иными претензиями, связанными с качеством предоставления услуг и т.п.

Вывод суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, основан на положениях ст. 151 ГК РФ и является правильным.

Разрешая ходатайство ответчика в части применения к заявленным требованиям сроков исковой давности, суд верно указал на их необоснованность, поскольку возникшие правоотношения сторон являются длящимися и на них не распространяются сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, руководствуясь положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, установившей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассатора о том, что выбор управляющей компании допускается только после сдачи дома в эксплуатацию по волеизъявлению собственников помещений в доме или по выбору органа местного самоуправления на основании проведенного конкурса, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлено, что собственники жилых помещений указанного дома не воспользовались правами, предоставленными им Жилищным кодексом - статьями 161 - 165 ЖК РФ, и возможности избрать иную управляющую компанию по управлению жилым домом они не лишены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь