Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-11986

 

Судья Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационную жалобу К.И.И. на решение Одинцовского городского суда от 31 марта 2010 г. по делу по заявлению К.И.И., К.С.Ю. об уменьшении исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения К.И.И.,

 

установила:

 

К-вы обратились в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 г. в размере 468 995,41 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение в семье, при этом просили учесть, что на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать К.С.Ю., которая является инвалидом 1 группы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель К.И.О. против удовлетворения требований возражал.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора, суд исходил из того, что отсутствие денежных средств не является основанием к освобождению должника от уплаты задолженности в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем; кроме того, заявители имеют в собственности недвижимое имущество, в счет реализации которого возможно погашение всей имеющейся задолженности. Действий для добровольного погашения долга К-вы не предприняли и таких доказательств не представили.

Кассационная жалоба правовых доводов не содержит и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь