Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12024

 

Судья Ильина О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,

при секретаре Я.А.,

рассмотрев в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Щ.И.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от ста 2009 года по делу по иску К.Н.В., К.Н.А. и К.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.К., к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ступино, Щ.И.Г., Щ.О.В., П.О. (Щ.О.И.), ОУФМС РФ по Московской области о признании решения администрации, ордера, договора найма жилого помещения недействительными, о признании не приобретшими права пользования, о снятии с регистрационного учета, о признании права пользования и проживания на условиях социального найма, по встречному иску Щ.И.Г. к К.Н.В., К.Н.А. и К.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.К., об обязании освободить служебное помещение,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения Щ.И.Г., его представителя П.А., представителя истцов Г.,

 

установила:

 

К.Н.В., К.Н.А., К.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.К., <...> года рождения, обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района <...>, администрации городского поселения Ступино, Щ.И.Г., Щ.О.В., П.О. (Щ.О.И.), ОУФМС РФ по Московской области, в котором просят (с учетом принятых судом уточнений, том 1 л.д. 112 - 114):

признать решение администрации Ступинского района от <...> за <...> в части предоставления Щ.И.Г. и членам его семьи жилого помещения площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...> (новый адрес: <...>) недействительным;

признать ордер <...>, выданный администрацией Ступинского района <...> года на имя Щ.И.Г. о предоставлении ему и членам его семьи: жене - Щ.О.В., дочери - Щ.О.И. (П.О.) жилой площади 16 кв. м по адресу: <...> (новый адрес: <...>), недействительным;

признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный с Щ.И.Г. на комнату площадью 16 кв. м в квартире <...> дома <...> по <...> <...> области (старый адрес: <...>);

признать Щ.И.Г., Щ.О.В., Щ.О.И. (П.О.) не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (старый адрес: <...>);

обязать ОУФМС России по <...> снять с регистрационного учета Щ.И.Г. по адресу: <...> (старый адрес: <...>);

признать за истцами право пользования и проживания на условиях социального найма трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что К.Н.В. вселилась в спорную трехкомнатную квартиру (общая площадь 53,1 кв. м, жилые комнаты площадью 16,6 кв. м, 13,1 кв. м и 8,8 кв. м) в <...> году вместе со своими родителями О-выми, а впоследствии, вступив с законный брак с К.Н.А., которого с согласия проживающих и с соблюдением установленного порядка в 1986 году вселила на указанную жилплощадь; с 1985 года в связи с рождением была вселена и проживает их дочь К.Е.Н.

В 1992 году О-вы выселились в связи с предоставлением им иного жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 38,7 кв., в порядке обеспечения жилым помещением лиц, состоящих в списках очередников на получение жилого помещения. После этого К.Н.В. открыла лицевой счет на свое имя на всю спорную квартиру, производила оплату коммунальных платежей. В 2004 году брак между истцами К.Н.В. и К.Н.А. был расторгнут; в 2008 году в связи с рождением в спорную квартиру вселен несовершеннолетний К.Д.К. (сын К.Е.Н.). В январе 2009 года от сотрудников ЖЭУ <...> МУП ПТО ЖКХ СМР им стало известно о том, что в 2008 году в спорной квартире без их уведомления был зарегистрирован ранее незнакомый им Щ.И.Г. и, обратившись за разъяснением данного обстоятельства в жилищный отдел администрации Ступинского муниципального района, им представили копию ордера <...>, выданного на основании решения администрации Ступинского района от <...> года за <...> о предоставлении Щ.И.Г. и членам его семьи жилого помещения площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...> (старый адрес спорной квартиры). Тогда же, в 2009 году был открыт на имя Щ.И.Г. лицевой счет, по их мнению, незаконно, поскольку ни Щ.И.Г., ни члены его семьи никогда не вселялись в спорную квартиру, не оплачивали коммунальные платежи, кроме того, в спорной квартире нет жилого помещения площадью 16 кв. м. На основании ст. 48 ЖК РСФСР истцы просят удовлетворить их требования.

Щ.И.Г., не признавая требования, заявил встречные исковые требования к К.Н.В., К.Н.А., К.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.К., об обязании освободить служебное жилое помещение в виде одной изолированной комнаты площадью 16,1 кв. м, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 147 - 149).

Свои требования Щ.И.Г. обосновывает тем, что ордер на служебное жилое помещение ему был выдан в <...> году на основании постановления администрации и решения профсоюзного органа, поскольку Щ.И.Г. на тот момент состоял в трудовых отношениях с организацией, являвшейся балансодержателем дома, в котором расположена спорная квартира. На основании ст. ст. 47, 89, 101, 105, 106 ЖК РСФСР и ст. 40 Конституции РФ Щ.И.Г. просит удовлетворить заявленные встречные требования.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить; встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Ступинского муниципального района по доверенности Ж. основные исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела; встречные исковые требования поддержала.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель администрации Ступинского муниципального района Я.Т., действовавшая на основании доверенности <...> от <...> (том 1 л.д. 65), пояснила о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, в 1992 году числился на балансе Ступинского металлургического комбината (СМК) и квартиры в нем предоставлялись работникам ПСХ СМК в качестве служебных, куда граждане вселялись на основании служебных ордеров. В связи с освобождением семьей О-вых части жилой площади в спорной квартире, Щ.И.Г., работавшему в ПСХ и имевшему проблемы с жильем, была выделена служебная комната в квартире, где проживала семья К-ко. Статус коммунальной или служебной спорной квартире специальным каким-либо актом не присваивался, и на основании чего спорная квартира считается коммунальной - она пояснить не смогла (том 1 л.д. 58 - 59).

В судебном заседании представитель ответчика Щ.И.Г. по доверенности - П.А. основные требования не признал; встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ордер <...> в 1992 году на служебное помещение Щ.И.Г. был выдан как работнику ПСХ, а с учетом того, что последнему семья К-ко не дала возможности вселиться в спорную квартиру, ему с места работы предоставили иное временное жилое помещение, где последний проживал до того момента, пока не уволился из ПСХ, в связи с чем его попросили освободить временное жилье. С того момента, то есть на протяжении 17 лет, Щ.И.Г. не имел постоянного места жительства. С иском о вселении или об обязании не чинить препятствий к вселению в спорную квартиру Щ.И.Г. ранее не обращался, с момента получения ордера не производил никаких оплат коммунальных услуг.

Ответчики Щ.О.В. и П.О. (до замужества: Щ.О.И.) в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, предоставив в адрес суда письменные заявления с возражениями по основному иску и с согласием с требованиями встречного иска (том 1 л.д. 245 - 247).

Представитель ответчика - ОУФМС РФ по МО в Ступинском районе в судебное заседание не явился.

К участию в деле определением Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Городское поселение Ступино" в лице ее администрации, представитель которой в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району в судебное заседании не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица - МУП ПТО ЖКХ СМР по доверенности Л. возражений относительно заявленных требований, как основных, так и встречных, не высказала. Ранее в судебном заседании Л. пояснила, что договоры социального найма в отношении спорной квартиры были только на К-ко и О-вых, также как и оплата коммунальных услуг по лицевому счету с 2004 года (с момента сохранения сведений), однако в феврале 2009 года из Белопесоцкой комендатуры пришли документы в отношении Щ.И.Г., о котором до указанного времени не было никаких сведений. Щ.И.Г. стал производить оплаты по лицевому счету только с февраля 2009 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования К-ко частично удовлетворил, встречные исковые требования Щ.И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щ.И.Г. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд принял во внимание юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении спорной квартиры от <...> года, в ней зарегистрированы К.Н.В., К.Н.А., К.Е.Н. и н/л К.Д.К.; до <...> года в квартире также были зарегистрированы О.В., О.К. и О.С. Сведения об иных лицах в выписке не отражены; выписка подписана паспортистом, подпись заверена печатью ЖЭУ (том 1 л.д. 36 - 37).

<...> года между К.Н.В. и МУП "ПТО ЖКХ СР" заключен договор <...> Б на оказание последним коммунального и технического обслуживания жилого помещения в виде спорной квартиры (том 1 л.д. 46).

По состоянию на <...> года на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> области открыто два лицевых счета: на имя К.Н.В. на общую площадь 30.2 кв. м и на жилую площадь 21.9 кв. м с количеством 4 человека л.д. 135); и на имя Щ.И.Г. на общую площадь 22.9 кв. м и на жилую площадь 16.6 кв. м на 1 человека (том 1 л.д. 136).

Согласно лицевому счету на имя К.Н.В. в отношении указанной квартиры, оплата производилась регулярно в отношении 4 человек с 2004 года.

В соответствии с лицевым счетом на имя Щ.И.Г. оплата им производилась с февраля 2009 г., при этом в спорную комнату Щ.И.Г. вселиться не пытался и реально не проживал в ней.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 06.07.1991 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 06.07.1991 года, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 06.07.1991 года, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Щ.И.Г. каких-либо оснований для реализации права по вселению и пользованию спорной комнатой на основании ордера, выданного в <...> поскольку ответчик в жилое помещение не вселялся, доказательств тому, что ему со стороны семьи К-ко чинились препятствия, не представил.

Суд принял во внимание, что законодательством, действовавшим на период выдачи Щ.И.Г. служебного ордера на жилое помещение в спорной квартире, были установлены особые правила, обусловленные правовым режимом служебных помещений как специальных жилых помещений, используемых для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (ст. ст. 101 и 106 ЖК РСФСР). Между тем, Щ.И.Г. в разумные сроки свое право на вселение в спорную комнату не реализовал, ордер, как документ строгой отчетности, в жилищно-эксплуатационную организацию не сдал, а потому данный документ в настоящее время не имеет юридической силы; кроме того, заявитель с 1994 г. в трудовых отношениях с организацией - балансодержателем спорного помещения не состоит, в связи с чем законных оснований для предъявления требований о вселении в спорную комнату не имеет.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.И.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь