Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12030/2010

 

Судья: Черная В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Рузского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску Л. к Р. о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Р., представителя Л. по доверенности - Ш.,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Р. и просила разделить дом, расположенный по адресу: <...>, прекратив право общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что указанное домовладение принадлежит на праве собственности по <...> доли ей и ответчице, между ними сложились неприязненные отношения, при пользовании домом возникают споры, поэтому она просит разделить дом по сложившемуся с 1996 года порядку пользования с учетом возведенных ею строений по второму варианту, предложенному экспертом. Также истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Р. с иском не согласилась, считает, что специалист дала необъективное заключение о разделе дома, не согласна с указанным в заключении процентом износа и остаточная стоимость обследованных строений, а также с тем, что истице предлагается большая площадь жилых помещений и хозяйственных построек, при этом компенсации за несоответствие долям в праве собственности экспертом не предусмотрено. Кроме того, указала, что в 2007 году Л. без ее согласия и разрешения произвела ремонт и перепланировку в комнатах и коридоре, чем уменьшила общую и жилую площадь дома, нарушив ее права.

Решением Рузского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд выделил в собственность истицы часть домовладения, при этом площадь всех частей здания с учетом вспомогательных помещений составила 93,2 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения составляет 44,1 кв. м; из нее жилая площадь - 24,4 кв. м. Площадь всех частей здания выделенных Р. с учетом вспомогательных помещений составила 61,00 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения - 41,40 кв. м, из нее жилая площадь - 30,90 кв. м. При этом, суд прекратил право общей долевой собственности сторон на дом, обязав Р. выплатить Л. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей в размере 4463 рубля, а также взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное домовладение после смерти Б., умершего 18 июля 1978 года, принадлежит Л. и Р. на праве собственности в равных долях, по <...> доле каждой.

При рассмотрении настоящего дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, возможно произвести раздел вышеуказанного дома, при этом экспертом представлено два варианта раздела домовладения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о необходимости раздела дома по второму варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домовладением, площадь выделяемых сторонам помещений практически соответствует их долям в праве собственности на домовладение, кроме того, в доме было произведено переоборудование в соответствии с порядком пользования, в связи с чем, при разделе дома по второму варианту экспертизы дополнительной перепланировки жилого дома не потребуется.

Также суд исследовал и другой вариант экспертного заключения, дал ему надлежащую правовую оценку и правильно пришел к выводу о неприемлемости, поскольку вариант N 1 является нецелесообразным, так как при разделе дома по данному варианту потребуется его переоборудование, что повлечет значительные затраты.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод Р. о необоснованности указанного в заключении эксперта процента износа и остаточной стоимости строений, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчицы, кроме того, не согласившись с экспертным заключением она не просила суд о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам Р. по исковым требованиям, все они были судом исследованы, оценены и не могут являться основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь