Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12111

 

Судья: Асташкина О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А..

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу по иску Ш. к Ф. о демонтаже самовольной постройки и ее переносе, взыскании судебных расходов, по иску Ф. к Ш. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя Ш., представителя Ф.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Ф. о демонтаже самовольной постройки и ее переносе, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей жилого дома по адресу: Московская <...>. На соседнем земельном участке, принадлежащим Ф., последним с нарушением норм противопожарной безопасности начато строительство бани, что, по мнению истицы создает угрозу жизнь и здоровью ее и членов ее семьи.

Ф. иск не признал, указал, что разрешения и согласования на строительства спорного строения были им получены еще до начала строительства истицей своего дома, никаких нарушений при строительстве им не допущено. Просил взыскать с истицы понесенные им расходы на услуги представителя.

Решением суда в иске Ш. отказано. С Ш. взысканы в пользу Ф. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов представленного дела следует, что Ш. является собственницей дома и земельного участка по адресу: <...>.

Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <...>.

Судом установлено, что ответчиком на данном участке производится строительство бани.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно указал, что ответчиком разрешение на строительство спорного объекта была получено в установленном порядке, до того, как истицей был принят в эксплуатацию принадлежащий ей дом.

Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что возводимая Ф. баня является объектом незавершенного строительства, что не лишает его возможности произвести работы по повышению ее пожаростойкости.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно было отвергнуто заключение проведенной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 67 и п. 1 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими представленными в дело доказательствами с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь