Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12179

 

Судья: Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района на решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах государства в лице Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (Мослесхоз) к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Ч. о признании недействительными Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области за N 806 от 17 апреля 2007 года, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении записи регистрации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Администрации Рузского муниципального района МО Г., заключение прокурора Тришиной В.В.,

 

установила:

 

Рузский городской прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области и Ч. и просил суд признать недействительным постановление Главы Рузского муниципального района Московской области за N 806 от 17 апреля 2007 года "О предоставлении Ч. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по <...>", применить последствия ничтожности сделки - договора аренды земельного участка N 39 от 21 апреля 2008 года, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ч. и исключить запись регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования были мотивированы тем, что в нарушение законодательства Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области за N 806 от 17 апреля 2007 года "О предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по <...>", Ч. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1 500 кв. м. Постановление принято главой района с превышением должностных полномочий. Глава распорядился земельным участком, который не входит в состав земель не разграниченной государственной собственности, а входит в состав земель лесного фонда. Лесные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно координатам земельного участка предоставленного в аренду Ч., данный участок ранее находился во владении сельскохозяйственной организации. Спорный земельный участок, с кадастровым номером Номер обезличен расположен на территории Звенигородского сельского участкового лесничества Звенигородского филиала лесничества ФГУ "Мособллес" в квартале 189 выдел 17 и является государственной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по МО. На основании чего, Рузский городской прокурор полагал, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в аренду должно быть признано недействительным, а в отношении договора аренды, заключенного на основании указанного постановления должны быть судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, адвокат привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для предоставления интересов ответчика Ч., исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Рузского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по делу, имеет множество противоречий. При заключении договора органы местного самоуправления не могли истребовать документы кроме тех, которые указаны в законе. При заключении договора сведений о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, не имелось, как и в настоящий момент. Лесоустройство было закончено в тот момент, когда земельный участок уже находился в аренде. Представителю Администрации было отказано в истребовании доказательств, в том числе межевого дела. Глава Рузского муниципального района распорядился земельным участком, входившим в границы населенного пункта, в связи с чем не мог превысить свои законные полномочия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

По делу установлено, что Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 17 апреля 2007 года за N 806 Ч. в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...>, л.д. 44). Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 17 апреля 2007 года за N 805 был утвержден проект границ земельного участка л.д. 45).

21 апреля 2008 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ч. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <...> в границах, указанных в кадастровом плане сроком на десять лет: с 21.04.2008 года по 20.04.2018 года. Определено местоположение предоставленного участка: участок находится примерно в 150 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства л.д. 46 - 49). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2009 года л.д. 35 - 36), за РФ зарегистрирована собственность на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 17405 га по адресу: <...>, Звенигородское лесничество, Звенигородское сельское участковое лесничество, в том числе квартал <...> выдел <...>, на основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ.

По делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой спорный земельный участок расположен на территории, занятой лесом, в границах выдела <...> квартала <...> Звенигородского сельского участкового лесничества <...> по данным лесоустройства 2006 года, причем как по состоянию на момент его предоставления на 01.04.2007 года, так и по состоянию на настоящее время.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации

Довод жалобы Администрации Рузского района Московской области о том, что право собственности РФ возникло лишь с момента государственной регистрации права в 2009 году, после совершения сделки, судебная коллегия находит состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, государственная регистрация права лишь подтверждает наличие права, а основанием возникновения права не является, согласно ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Постановление Главы Рузского муниципального района Московской области N 806 от 17.04.2007 года "О предоставлении Ч. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по улице <...>" не соответствует закону и по этим основаниям признал указанное Постановление недействительным.

Установив, что договор аренды спорного земельного участка был заключен Администрацией Рузского района Московской области с нарушениями ст. ст. 7, 8, 11 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 8 Лесного кодекса РФ, не соответствует закону, суд правильно применил положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района МО без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь