Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12197/10

 

Судья - Феофанова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Г.Н., П. и Ш.

на решение Серебряно-Прудского городского суда от 25 мая 2010 года по делу иску Г.А. к Г.Н., П. и Ш. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными в части определения доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности на супружескую долю и 1/8 наследственную долю.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения П., Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является супружеской собственностью истца и Г.Е., умершей 08.05.2007 года, несмотря на то, что был предоставлен Г.Е. бесплатно, при этом супруги вместе участвовали в освоении участка, возводили содовый дом, выращивали насаждения.

П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок получен ее матерью бесплатно, в связи с чем, он не может быть признан совместной собственностью. Также указала, что истец практически не выполнял никакие работы на участке.

Г.Н. также иск не признала, поддержала доводы П.

Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Серебряно-Прудского нотариального округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из представленного письменного отзыва, следует, что она с исковыми требованиями не согласна, указав, что от подачи заявления о выдаче ему свидетельства о праве собственности на супружескую долю истец отказался.

Решением суда от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части: суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные П., Г.Н., Ш., а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу, в части определения наследственной массы в виде целого земельного участка, площадью 1000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

С указанным решением не согласились ответчики, в кассационной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Материалами дела установлено, что Г.А. и Г.Е. состояли в браке с 16.10.1978 года. 08.05.2007 года Г.Е. умерла.

В собственность Г.Е. спорный земельный участок был предоставлен бесплатно решением председателя Совхозного сельского Совета Народных депутатов от 28.08.1991 года.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 36, 34, 35 СК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части и признании за каждым из наследников право собственности на 1/8 долю земельного участка, а за Г.А. 5/8 доли спорного участка и обоснованно указал, что право собственности у Г.Е. возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке.

Что касается доводов ответчиков, об отсутствии заявления истца о выдаче ему свидетельства о праве на супружескую долю по причине нежелания нести расходы, то указанные доводы являются необоснованными, поскольку обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга.

Таким образом, поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывался, включение принадлежащей Г.А. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н., П., Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь