Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12410

 

Судья Рыжова Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Вавилкиной Е.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу М.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Фактор-инвест", М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по встречному иску М.С. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя М.С. - С., представителя ОАО Банк "Возрождение" - М.Н.,

 

установила:

 

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ООО "Фактор-инвест" и М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указал, что 24.09.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "Фактор-инвест" был заключен кредитный договор N 05. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 кредитного договора и дополнительным соглашением к нему от 17.10.2008 г. банк предоставил заемщику - ООО "Фактор-инвест" кредит в сумме 8 500 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения 20.03.2009 г., а ООО "Фактор-инвест" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п. 3.3. указанного договора на основании письменного заявления заемщика сумма кредита была зачислена банком на расчетный счет заемщика, открытый в Электростальском филиале Банка "Возрождение" (ОАО). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 05 от 24.09.2008 г. банком были заключены: договор залога N 05 движимого имущества от 24.09.2008 г. с ООО "Фактор-инвест"; договор поручительства N 05 от 24.09.2008 г. с М.С. с ответственностью поручителя в том же объеме, как и должник (заемщик).

По состоянию на 15 сентября 2009 года за ООО "Фактор-инвест" и его поручителем образовалась просроченная задолженность перед Банком: по основному долгу (кредиту) - 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2009 года по 15 сентября 2009 года - 448 520 руб. 55 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 521 500 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 19 873 руб. 23 коп.

Итого, общая задолженность перед Банком по состоянию на 15 сентября 2009 года составила 10 489 893 руб. 78 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Фактор-инвест" и М.С. солидарно в пользу банка сумму просроченной задолженности по кредитному договору N 05 от 24.09.2008 г. в размере 10 489 893,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу (кредиту) - 8 500 000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 г. по 15.09.2009 г. - 448 520,55 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 521 500 руб., начисленные в соответствии с п. 6.2. кредитного договора; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 19 873,23 руб., начисленные в соответствии с п. 6.3. кредитного договора; взыскать также с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.; а также - обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога N 05 движимого имущества от 24.09.2008 г., определив начальную продажную цену имущества в размере 10 217 941 руб.

М.С. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 05 от 24.09.2008 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что данная сделка содержит кабальные условия, а именно: кредитный договор предусматривает право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей; кредитный договор и договор поручительства устанавливают явно завышенные пени за несвоевременный возврат кредита от суммы несвоевременно погашенной задолженности, и завышенные пени за несвоевременную уплату процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки; договор поручительства содержит явно завышенный штраф за каждый день просрочки оплаты требования банка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа; кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту. Заключая договор поручительства, М.С. фактически распорядился общим совместным имуществом супругов, при этом его супруга не знала о заключении оспариваемого договора и не давала на это согласие, что в соответствии со ст. 35 СК РФ приводит к принятию судом решения о недействительности сделки, а сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ОАО Банк "Возрождение", обоснование иска. Возражала против удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства, заключенного между Банком и М.С. недействительным, ссылаясь на то, что М.С. не доказана кабальность сделки, поскольку им должны были быть представлены суду доказательства заключения сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Кроме того, представитель истца Л. заявила об истечении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На дату подачи встречного иска поручителем М.С. срок исковой давности по Договору поручительства N 05 от 24.09.2008 г. истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Фактор-Инвест" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск ОАО Банк "Возрождение" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.С. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2008 года между истцом и ООО "Фактор-инвест" был заключен кредитный договор N 05, на основании которого ООО "Фактор-инвест" получил от истца кредит в размере 8500000 рублей на срок до 20.03.2009 года под 17% годовых.

17.10.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору.

На 15 сентября 2009 года сумма задолженности по указанному кредиту не погашена в размере 10489893 руб., из них основной долг составляет - 8500000 руб., проценты за пользование кредитом - 448520 руб. 55 коп., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом 1541373 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, исходил их доказанности. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы подлежащих взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фактор-инвест" не исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом по погашению кредита и процентов по нему.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается также представленным в материалах дела расчетом задолженности на 15.09.2009 г.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года на основании указанного кредитного договора между истцом и М.С. был заключен договор поручительства N 05 согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Фактор-инвест" и нести солидарную ответственность.

17.10.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.4 договора поручительства N 05 установлено, что поручитель обязан в течение 15 календарных дней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору погасить указанную в требовании задолженность перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее требование было направлено М.С. 23.03.2009 г.

Требование банка о погашении задолженности поручителем М.С. не исполнено.

В этой связи удовлетворение исковых требований за счет солидарных должников соответствует закону и договору поручительства.

24.09.2009 года между истцом и ООО "Фактор-инвест" был заключен договор залога N 05, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество, согласно приложению N 1 к данному договору в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N 05 от 24.09.2009 года. (л.д. 31).

17.10.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ произвел обращение взыскания на заложенное имущество в пределах размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной статьи суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истица понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска М.С. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу действующего законодательства на возникшие между сторонами правоотношения распространяется срок исковой давности в один год, согласно ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что М.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением 03.12.2009 г. то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд применил исковую давность, поскольку представитель ОАО Банк "Возрождение" заявил об этом до вынесения судом решения, и вынес решение об отказе в иске, как предусмотренное статьей 199 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Ходатайство М.С. об отложении слушания дела обсуждалось в судебном заседании, и суд обоснованно отклонил его, рассмотрев дело в отсутствие ответчика по основному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь