Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12451

 

Судья: Чернушевич М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу К., кассационную жалобу Г. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу по иску МУП "Расчетный центр" к К., Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Г., представителей МУП "Расчетный центр" С., С.В.,

 

установила:

 

МУП "Расчетный центр" г. Мытищи обратилось в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к К., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, мотивировав свои требования тем, что ответчик К., согласно лицевому счету N <...>, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. За период с 01.08.2005 г. по 01.11.2007 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 51411 рублей 09 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 51 411 рублей 09 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом К. указывает, что с ней не был заключен договор социального найма, в связи с чем ей выставляют счета на те услуги, которые она не получает, калькуляцию не производят. По мнению кассатора, иск заявлен ненадлежащем лицом. Судом неверно была привлечена к участию в деле Администрация Мытищинского района, так как результат рассмотрения иска не влияет на их права и обязанности. Кассатор считает, что у истца нет законного основания для выставления счета на оплату услуг, так как не заключен договор социального найма. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что она является нанимателем жилого помещения, а Г. членом семьи нанимателя. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики пользовались всем спектром коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, при этом указывает, что суд не исследовал правоотношения сторон, не определил статус истца. Истец документально не обосновал своих возражений со ссылкой на закон. Суд не учел, что Г. с ответчицей К. не проживает, совместного хозяйства не ведет, договор социального найма с ней не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики К. и Г. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...> что подтверждается данными финансового лицевого счета выпиской из домовой книги л.д. 4, 14), при этом К. является нанимателем, а Г. - членом семьи нанимателя.

Согласно данным финансового лицевого счета л.д. 35 - 37), ответчиками не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность за период, с 01.08.2005 г. по 01.11.2007 г. в размере 51 411 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Устава МУП "Расчетный центр" предметом деятельности предприятия является проведение расчетов с юридическими лицами, населением за предоставленные им жилищно-коммунальные и прочие (радио, телеантенна, домофоны, страхование и др.) услуги и поставщиками данных услуг л.д. 108).

01 декабря 2000 г. между МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" и МУП "Расчетный центр" (исполнитель) был заключен договор муниципального заказа по сбору и перечислению средств квартирной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей потребителей (получателей).

В соответствии с дополнениями и изменениями от 31.12.01 г. к вышеуказанному договору, на МУП "Расчетный центр" (исполнитель) возложена обязанность взыскивать в судебном порядке с нанимателей (собственников) жилья задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги, образовавшуюся после 01 декабря 2000 года (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, довод кассаторов о том, что иск заявлен ненадлежащем лицом не может быть принят судебной коллегий, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 69 ч. 2 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При удовлетворении исковых требований суд обосновано исходил из того что, жилищные правоотношения возникли у ответчиков до введения в действие ЖК РФ. Данное помещение является муниципальным, ответчики пользуются им, то есть фактически возник договор социального найма, ответчикам представляются коммунальные услуги и техническое обеспечение, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Отсутствие в настоящее время договора социального найма не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, кассаторами суду первой, а также кассационной инстанции не представлено, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что кассаторам выставляют счета на те услуги, которые они не получают, судебная коллегия находит необоснованным.

Довод кассационных жалоб о том, что Г. в жилом помещении не проживает, был предметом исследования судом первой инстанции и получил свою надлежащую оценку в принятом решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Г. не предоставлено доказательств проживания в другом жилом помещении, кроме того в котором зарегистрирована, несения расходов по оплате коммунальных услуг какого-либо иного жилого помещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г., К., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь