Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12493

 

Судья: Стебунова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску Б. к В. и Б.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора В.,

мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение суда подлежит изменить, снизив размер компенсации морального вреда

 

установила:

 

Б. первоначально обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.08.2009 года по вине ответчицы, получила телесные повреждения, в результате чего вынуждена была понести расходы на лечение в сумме 115 000 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. и просит взыскать с ответчицы.

В ходе судебного разбирательства Б. уточнила заявленные требования и просила взыскать с В. и Б.В., как владельцев источников повышенной опасности, солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 47 - 48).

В. в судебном заседании иск признала частично, выразив готовность компенсировать причиненный вред в размере 40 - 50 тысяч рублей.

Б.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск признал в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах" иск не признало.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года иск удовлетворен частично: с В. и Б.В. солидарно в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

С таким решением В. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор, суд правильно определил закон, подлежащий применению, в частности, положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Между тем, разрешая возникший спор, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, 15 августа 2009 года имело место ДТП с участием двух водителей - В. и Б.В.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в адрес суда направлялся материал по факту ДТП, имевшего место 15.08.09 г., с участием 3-х автомобилей под управлением водителей В. (а\м "ДЭУ", гор. рег. знак <...>), Б.В. (а\м "ВАЗ-2106", гос. рег. знак <...>) и Г. (а/м "Ниссан", гос. рег. знак <...>) - л.д. 26.

Однако указанный материал в ходе рассмотрения дела судом не исследовался (см. протокол судебного заседания от 07.04.2010 г. - л.д. 62), обстоятельства ДТП не устанавливались, вопрос о привлечении к участию в деле третьего участника ДТП Г. на обсуждение сторон не выносился.

Кроме того, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального *** в сумме 80 000 руб., не отвечает предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, квалифицированных экспертом как легкий вред здоровью.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в суд кассационной инстанции материалы по факту ДТП не направлены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства имевшего место 15.08.09 г. дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия в рамках кассационного производства лишена возможности устранить допущенное судом процессуальное нарушение и привлечь к участию в деле третьего участника ДТП.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Г., определить его процессуальное положение; правильно установить обстоятельства ДТП с целью определения круга лиц, которые в силу закона должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда от 07 апреля 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь