Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12650

 

Судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Ц.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области Управление N 4 о признании решения об отказе в удовлетворении заявления по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала и обязании обеспечить перевод средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Т., представителя Ц.А. по доверенности Ц.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области Управление N 4 о признании решения об отказе в удовлетворении заявления по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании обеспечить перевод средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска она ссылалась на то, что 27.08.2007 г. вместе с мужем Ц.Г. они взяли в кредит в ООО "Городской ипотечный банк" кредит в размере 150000 долларов США сроком на 122 месяца. В качестве обеспечения данного договора, между залогодателем Ц.Г. и залогодержателем ООО Городской ипотечный банк заключен договор ипотеки N 77-ДИ-10083-2007, на основании которого по закладному в качестве обеспечения передается в залог квартира <...>.

Полученная сумма кредита была направлена на оплату за участие в долевом строительстве многоквартирного дома на основании договора от 14.09.07 г. N КМ-060-Ф, заключенного между застройщиком ООО Миц-Инвест и участником Ц.Г.

Считает отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала незаконным и просит обязать ответчика разрешить перевод средств материнского капитала на погашение кредита от 27.08.2007 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении может быть подано, начиная с 01.01.2009 г. в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

В соответствии с внесением изменений в Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 288-ФЗ, и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной, по 31.12.2010 г. включительно.

В п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий определен перечень документов, которые предоставляются лицом, получившим сертификат, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в дополнение к документам, указанным в п. 6 Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 27.08.07 г. N 77-КД-10083-2007, заключенного между солидарными заемщиками Ц.Г., Ц.А. и кредитором ООО Городской ипотечный банк на банковский счет Ц.Г. поступил от ООО Городской ипотечный банк ипотечный кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 150000 долларов США сроком на 122 месяца.

В качестве обеспечения данного договора, между залогодателем Ц.Г. и залогодержателем ООО Городской ипотечный банк заключен договор ипотеки N 77-ДИ-10083-2007, на основании которого, по закладному в качестве обеспечения передается в залог квартира по адресу: <...>.

Полученная сумма кредита была направлена на оплату за участие в долевом строительстве многоквартирного дома на основании договора от 14.09.07 г. N КМ-060-Ф, заключенного между застройщиков ООО Миц-Инвест и участником Ц.Г. Остальная часть кредита, в размере 465000 руб. получена заемщиком наличными для личного использования.

Истица Ц.А. обратилась 28.01.2009 г. Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с приложением всех необходимых документов, в том числе кредитного договора N 77-КД-10083-2007 от 27.08.2007 г., закладной, договора ипотеки N 77-ДИ-10083-2007 от 27.08.07 г. и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2007 г. Следовательно, доводы ответчика о том, что истицей не были предоставлены все необходимые документы, перечисленные в п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно расписками о сдаче и получении документов.

Как верно отметил суд, фактически кредитный и ипотечный договора были заключены для последующего заключения договора об участии в долевом строительстве с целью приобретения квартиры и оплаты по данному договору, что подтверждается движением денежных средств по лицевым счетам Ц.Г.

В пункте 6.1 Федерального закона не имеется указаний на то обстоятельство, что предметом договора должно быть указано именно приобретение или строительство жилья. Главным условием указано - направление денежных средств на приобретение или строительство жилья, на что, как правомерно отметил суд, и были израсходованы денежные средства, несмотря на предмет договора - ремонт и благоустройство.

Кроме того, факт направления денежных средств, полученных истцом по договору от 27.08.07 г. N 77-КД-10083-2007 г., подтвержден платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору 77-КД-10083-2007 направлены на погашение денежных средств по договору N КМ-060-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства по кредитному договору N 77-КД-10083-2007 были направлены истцом на участие в строительстве жилья, в связи с чем отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, а исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь