Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12820

 

Судья: Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратова Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Х. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Х. к ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Х., представителя ответчика - С.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ССМУ-37 филиалу ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" о взыскании заработной платы в размере 208620 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 3).

Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика - ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (т. 1 л.д. 22).

В ходе разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 143).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, работал директором ССМУ-37 - филиала ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1". 23 сентября 2009 года был уволен с работы. За предприятием осталась задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2009 года по день увольнения в размере 208620 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате. Также указал, что в административных отпусках в спорный период не был, постоянно работал, но в периоды, когда фактически работы не было, проставлял в табеле учета рабочего времени административный отпуск, который должен быть оплачен работодателем в размере 2/3 заработной платы.

Представители ответчика иск не признали, просили применить последствия пропуска им срока для обращения в суд. Пояснили, что действительно с 01 октября 2007 года истец работал у ответчика в указанной им должности. Размер зарплаты Х. определяется локальными нормативными актами. Размер задолженности по заработной плате истца, с учетом времени нахождения в административном отпуске, согласно табелю учета рабочего времени, за март 2009 года составляет 10710 руб., за апрель 2009 года - 10710 руб., за май 2009 года - 10710 руб., за июнь 2009 года - 0 руб., за июль 2009 года - 0 руб., за август 2009 года - 0 руб., за сентябрь 2009 года - 243,4 руб. Истцу также начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2007 года по 23.09.2009 года в размере 26353,62 руб. Справку о размере задолженности по заработной плате в спорные периоды подписана самим Х., поэтому не является допустимым доказательством.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, простит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.1993 года Х. был зачислен в Специализированное строительно-монтажное управление N 37 г. Орехово-Зуево - филиал ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" старшим прорабом, 01.07.1999 - назначен главным инженером, 01.10.2007 - директором филиала.

Согласно табелю рабочего времени Х. работал в январе 2009 года 16 раб. дн. из 16; в феврале 2009 года - 19 раб. дн. из 19; в марте 2009 года - 21 раб. дн. из 21; в апреле 2009 года - 22 раб. дн. из 22; в мае 2009 года - 19 раб. дн. из 19; в июне - 2009 года рабочие дни не проставлены, 21 день был в административном отпуске; в июле 2009 года - рабочие дни не проставлены, 23 дня был в административном отпуске; в августе 2009 года - рабочие дни не проставлены, 21 день был в административном отпуске; в сентябре 2009 года - с 1 по 21, 23 рабочие дни не проставлены, 14 дней был в административном отпуске, за 22 сентября проставлено 4 часа работы, далее имеется запись: "уволен" (т. 1 л.д. 225 - 242).

Из представленной ответчиком справки видно, что Х. начислено с 1 января по 23 сентября 2009 года: в январе - 22000 руб., в феврале - 22000 руб., в марте - 10710 руб., в апреле - 10710 руб., в мае - 10710 руб., в июне - 0 руб., в июле - 0 руб., в августе - 0 руб., в сентябре - 243,4 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - 26353,62 руб. (т. 1 л.д. 119 - 120).

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год N 3 от 25.02.2010 года, представленной ответчиком, Х. в 2009 году имел следующий доход: январь - 22000 руб., февраль - 22000 руб., март - 10710 руб., апрель - 10710 руб., май - 10710 руб., сентябрь - 26597,02 руб. (т. 1 л.д. 121).

Х. получил из кассы предприятия 22 сентября 2009 года 6000 руб., что подтверждается платежной ведомостью (т. 1 л.д. 244).

С 23 сентября 2009 года Х. уволен с должности директора филиала ССМУ-37 ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", что подтверждается приказом (т. 1 л.д. 105).

Приказом от 10 июня 2009 года Х. был предоставлен отпуск за период работы с 01.01.2002 года по 30.09.2003 года (т. 1 л.д. 177 - 178).

Также установлено, что согласно штатному расписанию на 2008 год размер заработной платы директора филиала составлял 22000 руб. (т. 1 л.д. 129).

Согласно штатному расписанию на 2009 год размер заработной платы директора филиала составил 10710 руб., при условии выполнения ТЭП - 22000 руб. (т. 1 л.д. 171).

Согласно коллективному договору минимальная тарифная ставка основных рабочих I разряда зависит от финансового состояния предприятия и его экономической стабильности и утверждается на предприятии на начало каждого календарного года распоряжением (приказом) работодателя. Выплата осуществляется не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: 1 выплата заработной платы не позднее 30 числа, окончательный расчет по заработной плате не позднее 15 числа (т. 1 л.д. 195 - 211).

Положением по оплате труда работников ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" установлено, что предприятие гарантирует выплату гарантированного размера заработной платы в случае невыполнения подразделением объемов строительных работ, окончания отчетного периода с убытками (т. 1 л.д. 212 - 217).

Суду представлен бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, согласно которым с марта по сентябрь 2009 года план СМР не выполнялся (т. 1 л.д. 184 - 193).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением предприятием в спорный период плана по СМР, заработная плата директору филиала должна осуществляется в размере, установленном коллективным договором, Положением об оплате труда, приказом N 34, согласно которому утверждено с 01.01.2009 года новое штатное расписание, согласно которому гарантированный размер заработной платы директора филиала составил 10710 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд исходил из указанного выше гарантированного размера заработной платы и фактически отработанного истцом времени, взыскав за период с 01 марта по 23 сентября 2009 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 52 727, 02 рублей.

При этом суд не принял во внимание представленную истцом справку о задолженности по заработной плате в спорный период с размере 208620, 76 руб., указав в решении, что указанная справка выдана и подписана самим истцом, а поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом расчетные листки за март - сентябрь 2009 года суд также не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не заверены печатью ответчика, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание и ссылки Х. на штатное расписание 2008 года, которым установлен размер его заработной платы 22000 рублей, а также на представленный им приказ от 12 января 2009 года об установлении зарплаты в размере 22000 рублей, указав в решении, что указанные документы не могут служить основанием для увеличения подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что штатное расписание на 2008 года было отменено и на 01 января 2009 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому гарантированный размер заработной платы директора филиала при невыполнении плана составляет 10710 рублей. Факт невыполнения плана в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Кроме того, приказ от 12 января 2009 года подписан самим истцом и не заверен печатью ответчика, что не соответствует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Суд счел несостоятельными и доводы истца о том, что он не был поставлен в известность об утверждении нового штатного расписания, указав в решении, что из материалов дела следует, что истец присутствовал на совместном заседании членов совета директоров, правления, членов ревизионной комиссии от 28.02.09 г., на котором было согласовано штатное расписание на 01 января 2009 года (т. 1 л.д. 243).

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время нахождения истца в административных отпусках в июне, июле и в августе 2009 года, поскольку не нашло своего доказательственного подтверждения, что в указанный период имел место простой и Х., являясь директором филиала, сообщил работодателю о начале простоя.

Доводы истца о том, что в указанный период он не был в административных отпусках, а присутствовал на рабочем месте, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются табелем рабочего времени, который составлялся и утверждался истцом собственноручно, что им не отрицается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, начиная с 2002 года, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что Х. не были использованы отпуска за указанный период.

При этом суд учел то обстоятельство, что в период до 01 октября 2007 года истец работал главным инженером филиала и соответственно отпуск ему предоставлялся на основании приказа директора филиала. Кадровые документы хранились в филиале. Х. при увольнении с должности директора филиала не сдал в ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" всю документацию. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд не принял во внимание представленную истцом личную карточку (т. 1 л.д. 114) и ксерокопию данной карточки, как доказательство начисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2002 г. по 18.09.2009 г., поскольку, как пояснил истец, данная карточка является дубликатом, переписанным для него с оригинала бухгалтером К. При этом оригинал карточки суду не представлен. Кроме того, в личной карточке имеются отметки по состоянию на 18 сентября 2009 г., в то время как согласно приказу К. уволена 31 июля 2009 года. Доказательств того, что после увольнения К. продолжала работать в филиале на основании трудового договора, суду не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока выплат причитающихся истцу денежных сумм за март, апрель, май и сентябрь 2009 года, суд посчитал, что основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 4614 рублей 19 копеек.

При определении размера денежной компенсации причиненного Х. морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, причиненных ему работодателем в результате невыплаты в течение длительного времени начисленных сумм заработной платы, компенсации за отпуск и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада 22000 руб. в месяц, судебная коллегия исходит из того, что при назначении истца на должность директора филиала в 2007 году трудовой договор с ним в письменном виде не заключался. Таким образом, трудовым договором конкретный размер заработной платы истца не установлен.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

У ответчика (работодателя) существует система оплаты труда, установленная коллективным договором и принятым в соответствии с ним Положением по оплате труда работников ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1", в соответствии с которыми размер месячного оклада для административно-управленческого персонала (администрации и филиалов) определяется исходя из тарифных коэффициентов, присвоенных работникам, размер которых определяется категорией подразделения (филиала) и тарифом первого разряда рабочего строителя.

При этом минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда зависит от финансового состояния предприятия и его экономической стабильности и утверждается на предприятии на начало каждого календарного года распоряжением (приказом) работодателя.

Предприятие определяет два вида должностных окладов для работников организации: гарантированный оклад и максимальный оклад, который зависит от ряда показателей.

Гарантированный оклад - это вид заработной платы, которую гарантирует работодатель работнику в случае невыполнения подразделением объемов строительных работ, ТЭП либо окончания отчетного периода с убытками, а также других причин, повлекших за собой прекращение производственной деятельности или ее приостановку.

При этом указанными локальными нормативными актами предусмотрено, что изменение размера месячного оклада производится в том числе, при изменении тарифа первого разряда основного рабочего строителя, при изменении штатного расписания организации на очередной календарный год (л.д. 213 - 214, 205 - 206).

Истец являлся руководителем филиала и был наделен полномочиями разрабатывать штатное расписание филиала в пределах, утвержденных Обществом нормативов (л.д. 81), в связи с чем не мог не знать о существующей у работодателя системе оплаты труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о нарушении работодателем положений ст. 73 ТК РФ в связи с уменьшением в 2009 году размера его должностного оклада.

Поскольку Положением об оплате труда предусмотрено два вида должностных окладов, судебная коллегия не может согласиться с доводами об изменении размера месячного оклада, поскольку в спорный период в связи с убытками Общества истцу выплачивался лишь гарантированный оклад, утвержденный штатным расписанием на 2009 год.

Являясь директором филиала, истец не мог не знать и о положениях коллективного договора, обязывающих его предупредить работодателя о начале простоя. Поскольку таких доказательств суду не представлено, равно как не представлено и предусмотренного п. 8.11 коллективного договора распорядительного документа по филиалу, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об оплате времени простоя в июне, июле и августе 2009 года, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора в указанной части постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь