Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-12868

 

Судья Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 год по делу по иску П. к Химкинскому филиалу Российского университета кооперации об обязании выплатить недоплаченную сумму отпускных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении потерянной выгоды,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора П., представителя ответчика - Ф.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Российскому университету кооперации в лице Химкинского филиала о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2005 по 2009 годы, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе П. просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в момент увольнения - в мае 2009 года, однако в суд с иском П. обратилась только 05.04.2010 года, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении.

При этом суд дал правовую оценку доводам истицы о причинных пропуска срока для обращения в суд с иском и пришел к выводу о том, срок пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих ей в установленный законом срок обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Обращение истца к юристам, адвокатам, в трудовую инспекцию, по мнению суда, не лишало ее возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы кассатора о том, что в период с мая 2009 по апрель 2010 года она осуществляла уход за тяжелобольной матерью, поскольку в судебном заседании от 12 мая 2010 года истец не ссылалась на указанное обстоятельство и не представляла соответствующих доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания от 12 мая 2010 года истцом не подавалось.

Более того, указанное обстоятельство не препятствовало ей обращаться в указанный период в иные инстанции, к юристам за разъяснениями по вопросу нарушения трудовых прав.

Не может являться уважительной причиной пропуска срока и само по себе наличие у истца второй группы инвалидности по общему заболеванию, поскольку группа инвалидности была установлена в 2005 году (л.д. 75) и данное обстоятельство не препятствовало ей в осуществлении трудовой деятельности у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь