Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13144

 

Судья: Федотова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационную жалобу З. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску З. к Дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения З. и его представителя по доверенности П., представителей ДОАО "Центрального конструкторского бюро нефтеаппаратуры ОАО Газпром" по доверенности С. и З.З., заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО Газпром" и просил признать незаконными приказы от 23.06.2009 г. и от 16.07.2009 г., которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска он ссылался на то, что приказом от 23.06.2009 г. ему был объявлен выговор за то, что он отсутствовал на рабочем месте в течение дня 09.06.2009 г. С приказом он не согласен, поскольку отсутствовал на работе с письменного согласия руководителя.

Приказом от 16.07.2009 г. ему также был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 18.06.2009 г. с 08.00 до 08.04 час., с 10.21 до 12.00 час., с 13.00 до 13.15 час. и с 17.10. до 17.12 час. Он не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, так как сведения о его отсутствии на рабочем месте, с одной стороны, вызваны погрешностью в системе контролера доступа, с другой стороны, в середине рабочего дня он посещал врача, так как плохо себя чувствовал.

Впоследствии им также был предъявлен иск о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Данное требование он мотивирует тем, что не согласен с увольнением по сокращению штата. Считает, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности заведующего отделом N 9 или заместителя заведующего этого же отдела, тогда как он имел преимущественное право на оставлении на работе.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что дисциплинарные взыскания были наложены правомерно, уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не подтвердилась. Увольнение также произведено в соответствии с законом. В связи с совершенствованием организационной структуры были упразднены два отдела: N 7 и N 9, был создан новый отдел N 9 с новым наименованием и задачами. На должность руководителя отдела был назначен 16.11.2009 г. Ф.

Истец за два месяца был извещен о предстоящем увольнении, вакантные должности ему предлагались, но он от них отказался. В день увольнения 19.01.2010 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним полностью произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ от 23.06.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора был отменен, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки наложения взыскания предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что З. 02.08.1999 г. был принят на работу в ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" инженером-технологом 3 категории в отдел N 9, а с 16.01.2001 г. был назначен заведующим этим же отделом.

Приказом от 16.07.2009 г. ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 18.06.2009 г., а именно с 08.00 до 08.04 час., с 10.21 до 12.00 час., с 13.00 до 13.15 час. и с 17.10. до 17.12 час.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены данного взыскания, суд первой инстанции счел установленным, что факт отсутствия истца на работе без уважительных причин 18.06.2009 г. нашел свое подтверждение. При этом судом правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в указанной части, а всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя оценку данных доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, а именно к этому сводятся доводы кассационной жалобы в указанной части решения суда.

Также по делу установлено, что приказом от 19.01.2010 г. истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был соблюден порядок увольнения сотрудника по указанному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2009 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении по указанному основанию.

18.01.2010 г. ему были предложены две вакантные должности, от которых он отказался. Наличие других должностей, которые могли быть ему предложены, суд не установил.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца в той части, что фактического сокращения его должности не было, так как отдел N 9 остался, и на должность его заведующего назначен другой работник. Судом установлено, что фактически имело место упразднение двух отделов N 7 и N 9. Был создан новый отдел N 9, который имел другое название, другие задачи, должность руководителя отдела также называлась по-новому, тогда как должность истца в действительности сокращалась. Вновь образованные должности при организации нового отдела (заведующий отделом и его заместитель) нельзя считать вакантными, на них действительно были назначены другие работники, перед которыми истец не мог иметь никакого преимущественного права, поскольку сокращаемая должность истца была единственная, в связи с чем вопрос о преимущественном праве не проверялся.

Проверяя доводы кассационной жалобы, касающиеся решения суда в части данного искового требования, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что все представленные по делу доказательства с очевидностью подтверждают, что сокращение штата работников отдела N 7 и отдела N 9 в действительности имело место. Вновь образованный отдел кроме нового наименования имел другие цели и задачи, а возглавлял отдел руководитель, являющийся не только заведующим отделом, но и заместителем Главного инженера ДОАО.

В данном случае является правом работодателя укомплектовать штат вновь образованного структурного подразделения по своему усмотрению, поскольку решение о приеме на работу может иметь место лишь при наличии согласия каждой стороны трудового договора - работника и работодателя. Таким образом, в данном случае у работодателя не было безусловной обязанности назначать истца на вновь образованную должность во вновь образованном структурном подразделении, несмотря на то, что подавляющее большинство сотрудников нового отдела были сотрудники ранее имевшихся отделов N 7 и N 9.

Установив, что истцу имеющиеся две вакантные должности предлагались лишь однажды - за один день до увольнения, т.е. 18.01.2010 г., судебная коллегия проверила, имелись ли вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, начиная с 16.11.2009 г., т.е. с момента его уведомления о предстоящем увольнении, и в течение двух месяцев до увольнения.

Обозрев подлинник журнала о регистрации кадровых приказов, исследуя дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия также пришла к выводу, что трудовые права истца в части его права на перевод на другую вакантную должность у этого же работодателя нарушены не были, поскольку такие вакансии отсутствовали.

Так, в штатное расписание с 23.11.2009 г., т.е. в период двухмесячного предупреждения истца, была введена должность заместителя генерального директора - директора отделения "Освоение морских нефтегазовых месторождений" в связи с созданием указанном отделении. Как заявил истец в заседании судебной коллегии, он мог бы занимать указанную должность, поскольку имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Однако довод истца нельзя принять во внимание, поскольку, во-первых, вводимая должность является вышестоящей по отношению к той, с которой он подлежал увольнению, во-вторых, согласно должностной инструкции директора Отделения на эту должность могло быть назначено лишь лицо, имеющего кроме высшего профессионального образования, ученую степень кандидата или доктора технических наук, научные труды, опыт научной работы. Указанным требованиям кандидатура истца не отвечает, чего он и не отрицал в заседании судебной коллегии.

Кроме того, приказом от 31.12.2009 г. с работы был уволен ведущий инженер отдела научно-исследовательских работ по технологии и оборудованию N 5 З. Однако занимаемая им должность не могла быть предложена истцу, поскольку она вводилась в связи с производственной необходимостью временно, и трудовой договор с З. заключался на определенный срок, а по окончании срока он был прекращен.

Приказом от 18.12.2009 г. на работу был принят В. на должность начальника службы безопасности. Эта должность также не могла быть предложена истцу, который не отвечает установленным для нее требованиям.

Приказом от 17.11.2009 г. был уволен Щ., который занимал должность заведующего сектором оформления и выпуска технической документации. Указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку она была сокращена, и именно по этому основанию был уволен с работы Щ.

Приказом от 14.12.2009 г. с должности помощника юрисконсульта на должность юрисконсульт был переведен Б. Истцу не могла быть предложена ни та, ни другая должности, поскольку он не имеет юридического образования. Кроме того, должность помощника юрисконсульта вообще была выведена из штатного расписания с 14.12.2009 г.

Таким образом, предложенные истцу 18.01.2010 г. должности в Калужской ОЭБ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сторожа, были единственными вакантными должностями, которые могли быть и были предложены истцу, но он от них отказался.

С учетом всего изложенного выше, в связи с тем, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения работника, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска не имелось.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь