Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13592/2010

 

Судья - Перфилов А.В.

 

"22" июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.

по докладу Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Кропоткинского городского суда от 22 июня 2010 года,

 

установила:

 

Д. обратилась с иском в суд к С. о взыскании денежного долга.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 22 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Д.

Взыскано с С. в пользу Д. 100000 рублей основного долга, 1000 рублей расходы по уплате госпошлины, а всего 101000 руб.

С С. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1600 рублей недоплаченная истцом при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными. Указывает, что при подписании договора она была обманута Д.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что С. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2008 года является собственником объекта недвижимости, состоящего в целом из жилого дома саманного, лит. "А", общей и жилой площадью 20,0 кв. м, веранды деревянной, облицованной кирпичом, лит. "а1", общей площадью 5,3 кв. м, пристройки деревянной облицованной кирпичом, литер "а1", пристройки саманной, лит. "а2", сарая кирпичного, литер "Б", гаража кирпичного, литер "В", погреба кирпичного лит. "п/б" общей площадью 44,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, общей площадью 548,0 кв. м.

Указанное домовладение ей продано за 995000 рублей, уплаченных при подписании договора.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что на жилой площади отчуждаемого объекта зарегистрированы и проживают К.А., К.Э., И.А., И.В., которые обязались сняться с регистрационного учета и выселиться в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Разрешая требования истца по существу, суд учел, что на момент заключения договора - на 30 сентября 2008 года в доме было четверо проживающих и зарегистрированных лиц. 10 октября 2008 года был поставлен вопрос о выписке только К.Э., а поэтому суд счел обоснованно доказанным утверждение истца, что расписка составлялась после заключения договора, иначе в расписке указано было бы четверо зарегистрированных в доме в качестве проживающих.

Истец не отрицала, что К.Э. - ее бывший зять не снялся с регистрации в доме.

Согласно решению Кропоткинского городского суда от 22 июня 2009 года, К.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением в домовладении по <...> и на МУФ МС по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказском районе возложена обязанность снять с регистрационного учета К.Э., выбывшего на новое место жительства.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец ранее не могла обратиться в суд с требованиями о снятии К.Э. с регистрационного учета, поскольку не являлась собственником жилого дома, и его место нахождения ей известно не было.

Д. перед ответчиком поставлен вопрос о доплате 100000 рублей только после того как К.Э. был снят с регистрационного учета. Именно это обязательство приняла на себя С., исполнение которого она не поставила в зависимость от того, кем будут приняты меры по снятию К.Э. с регистрации.

Тот факт, что ответчик не доплатила продавцу дома 100000 рублей, подтверждалось самой С., которая указала, что 10 октября 2008 года договорились, что Д. обратиться в суд и в судебном порядке снимет К.Э. с регистрационного учета, а она доплатит Д. 100000 рублей. Таким образом, у сторон возникли встречные обязательства.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно тексту расписки данной С., ответчик обязалась доплатить Д. 100000 рублей после снятия с регистрационного учета К.Э. В настоящее время К.Э. снят с регистрационного учета, следовательно, у Д. наступило право получить с С. долг в сумме 100000 рублей - недоплаченной суммы при заключении договора купли-продажи недвижимости.

При изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как опровергаются представленными сторонами доказательствами. Более того, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кропоткинского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь