Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13598/10

 

Судья Афонькина А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре М.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании права собственности на жилое строение, вселении и регистрации в квартире, компенсации морального вреда и взыскании расходов за вынужденную оплату временной регистрации.

Заявленные требования обоснованы тем, что ранее она проживала по адресу: <...> с матерью Р.В. и отчимом Р.А., они являлись собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый. По инициативе Р.В. они продали квартиру на тех условиях, что она будет собственником 1/3 доли купленной квартиры, о чем ответчица дала обязательство. Однако на протяжении более четырех лет Р.В. отказывается исполнить свое обязательство. Другой жилой площади она не имеет, поэтому вынуждена регистрироваться временно. Р.В. приобрела квартиру <...>, зарегистрировала право собственности только на себя, ей в регистрации и вселении отказывает. Просила признать за нею право собственности на 1/3 доли квартиры, вселить ее в указанную квартиру, зарегистрировать на спорной жилой площади, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 9 000 руб. за временную регистрацию в течение 4,5 лет.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил вселить В. в квартиру <...> и произвести регистрацию В. по указанному адресу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения В. и ее представителя по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником 1/3 доли квартиры <...>, общей площадью 41,2 кв. м. Совладельцами квартиры являлись Р.А. и Р.В. В 2005 году данная квартира была продана. 27 мая 2005 года Р.В. заключила договор N 1/Кл с ООО "Служба недвижимости", согласно которому общество уступает Р.В. право получения в собственность однокомнатной квартиры <...>. Указанная квартира была передана Р.В. в собственность.

2 июня 2005 года Р.В. дала обязательство - в течение 15 дней произвести регистрацию по данной квартире дочери В. л.д. 6), однако до настоящего времени обязательство не исполнила. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании исследованного обязательства и пояснений свидетеля ФИО суд сделал обоснованный вывод, что Р.В. давала обязательство не только зарегистрировать дочь во вновь приобретаемой квартире, но и обязательство по предоставлению жилой площади для проживания, поскольку другого жилья В. в г. Сочи не имеет, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказ суда в удовлетворении требований в остальной части является правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартиру <...> Р.В. приобрела в собственность, уплатив 1 312 702 рубля.

В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что она принимала участие в покупке квартиры, вносила свои личные сбережения, либо, что доля денежных средств, полученных от продажи 1/3 ее доли квартиры <...>, была вложена в покупку квартиры <...>. Также истицей не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании 9 000 рублей за вынужденную оплату временной регистрации на протяжении 4,5 лет.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь