Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13617/10

 

Судья: Реутт Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Поповой С.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С. и представителя ООО "Альтернатива-К" - Ж. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования С. к ООО "Альтернатива-К" о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе С. и представитель ООО "Альтернатива-К" просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела С. обратилась в суд с иском к ООО "Альтернатива-К" о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 635833 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов 25375 руб.

Из материалов дела видно, что вред здоровью истца причинен при исполнении ею обязанностей по трудовому договору.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что с 02.11.2004 С. работала у ответчика диспетчером. Согласно п. 5.1.1 трудового договора в ее обязанность входило кормление сторожевых собак, во время выполнения которой 30.09.2006 г. на нее напала собака, укусив ее за лицо и правую руку.

Согласно заключению эксперта N 458, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06.03.2007 у С. имелись повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, в виде укушенных рваных ран лица, осложнившихся посттравматической невралгией левого тройничного нерва, а также обширной укушенной рваной раны правого локтевого сустава, осложнившейся посттравматической нейропатией правого лучевого нерва. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2008 установлен факт неизгладимого обезображивания лица С. вследствие полученных ею ран. Актом судебно-медицинского освидетельствования N 2047 от 27.10.2009 неизгладимое обезображивание лица признано тяжким вредом здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 067/2010 от 26.03.2010 между полученными истицей телесными повреждениями и стационарным лечением в период с 30.09.2006 по 05.10.2006 с последующим амбулаторным лечением по 29.10.2006 имеется прямая причинная связь. Прямая причинная связь между полученными повреждениями и последующим амбулаторным лечением с ноября 2006 года по настоящее время комиссией экспертов не установлена. С. показано плановое этапное хирургическое амбулаторное лечение в объеме аппаратной шлифовки рубцов лица.

В акте о несчастном случае на производстве от 30.09.2006 причиной несчастного случая указана личная неосторожность С.

В результате неоднократных проверок данного факта государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что акт о несчастном случае составлен с нарушением требований трудового законодательства и подлежит отмене. Причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии вольера для содержания собаки по кличке Нагир. Директор ООО "Альтернатива-К" К. не обеспечила безопасные условия труда работника С., выразившееся в допуске к обслуживанию собак, содержащихся без вольера, чем нарушила ст. 212 ТК РФ, что подтверждается заключением государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 10.09.2009.

Согласно постановлению следователя СО по г. Новороссийску СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 30.10.2009 в действиях К. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда), но в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине работодателя ООО "Альтернатива - К", с которого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, характером причиненных истицей физических и нравственных страданий, связанных с неизгладимым обезображиванием лица, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд правильно определил в размере 150 000 рублей, а также взыскал судебные расходы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нуждаемость в дополнительных расходах на будущее время в виде стационарного операционного лечения по программе с использованием клеточных технологий в ООО "МедЭкспресс" в размере 568 400 руб. истцом не доказана.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2010 комиссией экспертов признана нуждаемость истицы в плановом этапном хирургическом амбулаторном лечении в объеме аппаратной шлифовки рубцов лица. Размер предстоящих расходов на указанное лечение истцом не указан.

Достоверных доказательств расходов, понесенных на лечение, приобретение лекарств истцом не представлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и представителя ООО "Альтернатива-К" - Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь