Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13642/10

 

Судья Конограев А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.С. на определение Темрюкского районного суда от 05.05.10 г. об отказе в удовлетворении заявления Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.09 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 05.05.10 г., которым удовлетворены исковые требования Г. и отказано в удовлетворении иска Л.С. о признании сделки исполненной и действительной.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Л.С. отказано.

В частной жалобе Л.С. просит определение отменить как необоснованное. Полагает, что при его вынесении суд не принял во внимание наличие запрета на отчуждение квартиры Г., арест не снят до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 16.11.09 г. предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.05.06 г. между Г. (Б.) и Л.С., ее малолетним сыном Л.Т. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В удовлетворении встречных исковых требований Л.С. к Г. о признании сделки купли-продажи квартиры исполненной и действительной, признании права собственности на квартиру, отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как видно из материалов дела, условий предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в срок до 15.11.06 г. Арест, наложенный на спорное домовладение, снят 14.08.06 г., не мог являться препятствием к совершению сделки, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, существенным, не может повлечь отмену решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Л.С. Доводы частной жалобы о наличии ареста до настоящего времени судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Темрюкского районного суда от 5 мая 2010 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы Л.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь