Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13694/2010

 

Судья - Афонькина А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Т.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.К. М., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Центрального отдела по г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 01.03.2010 г. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 967 кв. м с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен. Требования мотивированы тем, что между ним, Л.К. и Н. 30.12.2009 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 967 кв. м с кадастровым номером номер обезличен, предоставленного для коллективного садоводства, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: адрес обезличен. Согласно п. 13 договора земельный участок был передан ему во владение с момента подписания договора купли-продажи без составления отдельного документа о передаче. С целью государственной регистрации перехода права собственности ими 30.12.2009 г. были поданы в Центральный отдел по г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Состав и содержание представленного ими на государственную регистрацию пакета документов полностью соответствовало требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Сообщением от 01.03.2010 г. государственный регистратор отказал в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации. Отказ мотивирован тем, что первоначальный собственник земельного участка - гр. К. не могла приобрести право на земельный участок вследствие недостоверности представленного на регистрацию правоустанавливающего документа. По мнению государственного регистратора, последующие сделки с данным земельным участком ничтожны, что исключает регистрацию перехода права собственности по настоящему договору. Заявитель считал, что состоявшийся отказ в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.12.2009 г., выраженный в письме N номер обезличен от 01.03.2010 г., нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, не основан на правилах ст. 20 Закона о регистрации и подлежит признанию недействительным. В судебном заседании представитель заявителя М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФРС по Краснодарскому краю Ш. возражала против удовлетворения заявления Л.К. Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявления Л.К. о признании незаконным отказа Центрального отдела по г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю N номер обезличен от 01.03.2010 г. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 967 кв. м с кадастровым номером номер обезличен, предоставленного для коллективного садоводства, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: адрес обезличен, по договору купли-продажи от 30.12.2009 г., заключенному между Л.К. и Н., и понуждении к регистрации перехода права собственности отказано. В кассационной жалобе представитель Л.К. М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел тот факт, что на момент проведения правовой экспертизы документов, представленных заявителем для регистрации перехода права собственности на земельный участок, в ЕГРП уже были внесены сведения о правообладателе данного земельного участка. Полагает, что в момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок противоречий между заявленными требованиями и зарегистрированными не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Крыловой В.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2009 года Л.К. и Н. обратились в УФРС по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес обезличен, по договору купли-продажи от 30.12.2009 г., заключенному между Л.К. и Н.

Письмом от 01.03.2010 г. N номер обезличен Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Центральном отделении г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю имеются сведения, согласно которым правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: адрес обезличен (государственный акт номер обезличен о предоставлении земельного участка К., являющейся первоначальным собственником), являются поддельными.

Посчитав недействительным отказ в регистрации по указанному основанию, Л.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а согласно абз. 11 этого же пункта - в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между заявленными правами на объект недвижимого имущества и уже зарегистрированными имеются противоречия.

При этом суд указал, что согласно сообщению заместителя руководителя Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю правоудостоверяющие документы на земельный участок номер обезличен в адрес обезличен на имя К. в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не зарегистрированы.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года, в ходе проверки установлено, что К. с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка номер обезличен в адрес обезличен в качестве правоустанавливающего документа предоставлен государственный акт номер обезличен, однако данный документ К. не выдавался, государственный акт номер обезличен выдавался Л.Х. на земельный участок в с/т "Луч", а земельный участок номер обезличен в номер обезличен принадлежит Северному Сергею Яковлевичу на основании договора купли-продажи от 3 апреля 1998 года. Однако в связи с истечением срока проведения проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отказано.

27 мая 2010 года первый заместитель начальника УВД по городу Сочи обратился с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года и направлении материала в их адрес для проведения дополнительных мероприятий и принятия установленного законом решения.

Как установлено судом из пояснений сотрудника ОБЭП УВД по г. Сочи, проводившего проверку, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен им для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок принято регистрирующим органом в пределах своих полномочий и является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения правовой экспертизы документов, представленных для регистрации перехода права собственности на земельный участок, в ЕГРП уже были внесены сведения о правообладателе данного земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовался им и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба представителя заявителя не может быть признана состоятельной, так как не основывается на доводах, имеющих правовое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.К. М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь