Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13726/2010

 

Судья - Сорокодумова Н.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

при секретаре М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2010 года

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2010 года с Ф. в пользу Г. взыскана сумма займа в размере триста тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 587 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 6200 рублей, а всего 338 787 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим и сложившимся между сторонами правоотношениям. Обращает внимание на то, что между ней и истцом не заключался договор займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции сослался на то, что согласно расписке от 14 октября 2008 года Ф. получила от Г. в долг 300 000 рублей с условием о сроке возврата до 14 декабря 2008 года, в связи с чем, сделан вывод о том, что форма договора займа соблюдена, а условия по возврату долга, ответчиком не исполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда ввиду преждевременности суждений.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сообщению отдела милиции N 1 УВД по городу Краснодару от 1 апреля 2010 года N 1783 в производстве СО ОМ N 1 УВД по городу Краснодару находится уголовное дело, возбужденное в отношении гражданина ФИО по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ который находится в розыске. По данному делу Ф. на основании постановления от 19 октября 2009 года признана потерпевшей по одному из эпизодов, а именно 26 декабря 2008 года ФИО путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в размере 300 000 рублей под предлогом оказания услуги по приобретению автомобиля, принадлежащими Ф., после чего с места преступления скрылся.

В материалах гражданского дела, действительно, представлена копия расписки Ф. о том, что она взяла в долг в Г. триста тысяч рублей в срок до 14 декабря 2008 года.

Однако из протокола допроса свидетеля Ф. от 1 сентября 2009 года, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении гражданина ФИО, следует, что она работала в должности заместителя генерального директора ООО "Олимпус", которое является партнером ООО "Такси водник". ФИО2 являлся директором и учредителем ООО "Такси водник". Ей был знаком гражданин ФИО, поскольку с 2007 года он работал в ООО "Олимпус" водителем такси. Примерно, в январе 2008 года к ФИО2 обратился ФИО3, который пояснил, что у него есть сосед - араб, занимающийся поставками автомобилей "Хюндай Акцент" из ОАЭ по цене 250 000 рублей. Данное предложение ее лично заинтересовало, и она изъявила желание приобрести такой автомобиль по незначительной цене. ФИО2 также заинтересовался данным предложением в связи с приемлемой ценой на автомобиль, и согласился на предложение ФИО3. ФИО2 предлагал водителям такси приобрести автомобили, также предлагал покупать автомобили другим такси, ответчик также заинтересовалась таким предложением, в связи с чем, передала нужную сумму ФИО через ФИО2

Из материалов гражданского дела, следует, что фактически между истцом и ответчиком не заключался договор займа, поскольку принадлежащие Г. денежные средства в сумме 300 00 рублей были по указанию начальника Ф. - ФИО2 А. - получены Ф. для последующей передачи гражданину ФИО для покупки автомобиля истцу.

Фактически денежные средства были переданы Ф. и ею же была написана расписка от 14 октября 2008 года о получении денег в долг от Г. лишь потому, что в момент прихода в офис Ф. там не было ФИО2 и ФИО.

Судом не дана оценка тому факту, что на дату передачи денежных средств Ф. и Г. не были знакомы. Сам истец не знал ответчика, ее материальное положение и цель договора займа, однако в сразу же согласился на заключение договора займа. При этом, Г. признал, что знает ФИО2 и ФИО.

Судом допрошена в качестве свидетеля Х., подтвердившая обстоятельства передачи денег Г. и о целях, на которые деньги были переданы, при этом, свидетель показала, что деньги были оставлены Г. в присутствии Ф., но впоследствии получены ФИО2. Однако в решении суда оценка показаниям свидетеля не дана.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, в котором обе стороны обсуждали ситуацию с получением денежных средств ФИО и их не возвратом последним.

Суд неверно истолковал положение ч. 1 статьи 807 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в собственность Ф. денежные средства не передавались, ею была написана лишь расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств Г., которые были переданы для приобретения ФИО автомобиля "Хендай".

Изложенные обстоятельства оставлены судом без внимания, не учтено, что для вынесения законного и обоснованно судебного акта производство по делу полежало приостановлению до разрешения вопроса в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО. Более того, представленные доказательства по делу свидетельствуют о мошеннической схеме, в результате чего ответчик признана потерпевшей по уголовному делу.

При изложенном, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции с учетом положения статьи 215 ГПК РФ, полагает необходимым приостановить производство по данному делу, до рассмотрения вопроса в уголовном судопроизводстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт, с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 215 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ф. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2010 года отменить.

Приостановить производство по делу по иску Г. к Ф. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства дела в отношении ФИО подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь