Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13864

 

Судья Лихачев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу К.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску К.М. к С.М., С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по иску С.М. и С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения К.М., представителя С.М. и С.А. адвоката Абрамкина С.В.,

 

установила:

 

К.М. обратился в суд с иском к С.М., С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <...>, <...>.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С 20.01.2005 г. в качестве членов семьи нанимателя в квартире были зарегистрированы его сестра С.М. и ее дочь С.А. 07.09.1989 г.р.

Пояснял, что в действительности С.М. и С.А. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней. Совместно с истцом общего хозяйства не вели. В квартире нет вещей С.М., С.А. Кроме того, утверждал, что ответчики никогда не оплачивали коммунальные платежи за квартиру. На момент обращения в суд с иском задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 45.299 руб. 21 коп.

Полагал, что поскольку С.М. и С.А. после регистрации по адресу <...>, <...> в качестве членов семьи нанимателя в квартиру не вселялись, не проживали в ней, то и не приобрели права пользования жилым помещением в данной квартире.

Ответчица С.М. иск не признала. Предъявила к К.М. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, передаче ключей.

Пояснила, что указанная квартира была предоставлена семье К-ных на основании Ордера N 31 от 05.01.1976 г., выданного исполнительным комитетом Павлово-Посадского городского Совета депутатов трудящихся. Ордер выдавался нанимателю К.Т. (матери К.М. и С.М.) на состав семьи: К.В. - муж К.Т., К.М. - сын, К.М. (С.М.) - дочь, С.Е. - мать К.Т.

Также поясняла, что после регистрации брака 14.05.1988 г. С.М. выехала из квартиры и переехала по месту службы мужа в г. Чехов Московской обл. В связи с расторжением брака в 1989 г. вернувшись в спорную квартиру, проживала там с дочерью С.А. 07.09.1989 г. рождения. С 1992 г. в спорной квартире также стал проживать второй супруг истицы П., брак с которым был зарегистрирован 26.03.1993 г.

Утверждала, что в связи с неправомерным поведением К.М. она с семьей была вынуждена выехать из спорной квартиры и проживать в съемном жилье.

В 1999 г. П. унаследовал 1/2 долю <...> и С-вы переселились в него. 03.10.2002 г. дом был уничтожен в результате пожара, после чего так и не восстановлен.

20.01.2005 г. она с дочерью была зарегистрирована в спорной квартире, но вселиться они не могли из-за того, что К.М. сменил замки и в квартире, кроме того, в спорной квартире постоянно проживали посторонние лица. После регистрации они с дочерью оплачивали коммунальные услуги. Полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку вселена в нее в установленном законом порядке, после регистрации в квартире она вместе с дочерью оплачивала коммунальные платежи, не проживание в квартире было вынужденным и временным. Другого жилого помещения для проживания не имеется.

Ответчица С.А. иск К.М. не признала. Поддержала встречные исковые требования.

К.М. исковые требования не признал. Пояснял, что не возражает против вселения С.М., С.А. в спорную квартиру.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К.М. к С.М., С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано. Исковые требования С.М., С.А. удовлетворены.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указал, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно, с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя в частности имеют право: сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Таким образом, поскольку нашло свое подтверждение обстоятельство вынужденного непроживания в спорной квартире С.М. и С.А. с момента регистрации - 20.01.2005 года, т.к. было связано с неприязненными отношениями с К.М., в связи с чем - носило временный характер, и является временным отсутствием. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, К.М. суду не представлено.

Требования С.М., С.А. подлежат удовлетворению, т.к. сторонами не оспаривалось, и нашло свое подтверждение то, что С.М., С.А. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Их непроживание в спорной квартире является вынужденным и временным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.М. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод кассатора о том, что суд ошибочно истолковал его слова о частичном признании исковых требований С.М., С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, передаче ключей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку суд первой инстанции постановил обжалуемое решение основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не применяя соответствующей нормы процессуального права, применяемой в случае признания стороной иска.

Иные доводы кассационной жалобы по своему правовому смыслу аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь