Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13871

 

Судья Черкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Резниковой В.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Е.В.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску Е.В.А. к Е.А.С. о признании права собственности на изолированную часть садового дома и на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Е.В.А., Е.А.С. и его представителя К.,

 

установила:

 

Е.В.А. обратился в суд с иском к Е.А.С., в котором, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на западную изолированную часть садового дома <...> и земельный участок в определенных границах, соответствующий по площади 1\3 доле земельного участка N 239.

В обоснование требований ссылался на то, что указанный земельный участок площадью 540 кв. м был предоставлен его отцу Е.А.А. в 1982 году, однако фактически участок осваивали и строили на нем садовый домик три сына Е.А.А.: истец, умерший 07.08.2009 г. Е.С.А. - отец ответчика Е.А.С., и умерший 20.01.2010 г. Е.В.А. Расходы он и его братья делили поровну, каждый из них строил свою изолированную часть дома, он (истец) является наследником после смерти отца и брата Е.С.А., так как признан потерпевшим по уголовному делу об убийстве Е.С.А., проживал вместе с ним в спорном садовом доме, а его сын - ответчик Е.С.А. отказался быть потерпевшим по уголовному делу, с отцом не проживал. Кроме того, в обоснование иска ссылался и на приобретательную давность.

Ответчик Е.А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что его отец в 1993 году приватизировал спорный земельный участок, получил свидетельство на право собственности на земельный участок <...> площадью 540 кв. м, истец знал об этом, свидетельство отца он не оспорил. При этом ответчик не отрицал, что истец вкладывал свои средства в строительство садового дома, но считал, что вклад его отца был большим, отец считал себя собственником земельного участка и садового дома и разрешал пользоваться ими братьям, но в последнее время между братьями стали возникать конфликты.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 29 апреля 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Е.В.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на момент смерти отца истца Е.А.А., умершего 31 марта 1985 года, спорный земельный участок в состав наследственного имущества включен не был. Садовый домик был построен на земельном участке только в 1989 году, то есть после смерти Е.А.А.

23 марта 1987 года в члены садоводческого товарищества был принят Е.С.А. (брат истца). Истцу было известно о приеме в члены садоводческого товарищества после смерти отца брата, Е.С.А., это решение садоводческого товарищества им не оспаривалось. Данные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании.

С учетом изложенного суд правомерно сослался на то, что доводы истца о том, что он имеет право собственности на земельный участок и садовый дом как наследник после смерти отца Е.А.А. не основаны на законе.

Также судом установлено, что постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 30.07.1993 г. N 1238 в собственность граждан - членов садоводческого товарищества "Орбита" с выдачей свидетельств на право собственности на землю были переданы занимаемые ими земельные участки, в том числе Е.С.А. был передан земельный участок <...> площадью 540 кв. м 11.08.1993 г. Е.С.А. было выдано свидетельство N 22511 на право собственности на земельный участок N 239 площадью 540 кв. м. Законность передачи земельного участка <...> в собственность Е.С.А. истцом не оспаривалась.

07.08.2009 г. Е.С.А. умер. 27.10.2010 г. с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился к нотариусу Н. ответчик по делу - Е.А.С., 22.01.2010 г. - дочь Е.С.А. Е.Ю.С. Других наследников по закону 1-й очереди Е.С.А. не имел, завещания не оставил. Таким образом, оба наследника по закону 1-й очереди после смерти Е.С.А. приняли наследство в установленном законом порядке.

При таких данных суд с учетом ст. 1141 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец, являющийся наследником по закону 2-й очереди после смерти брата Е.С.А., не имеет права наследовать его имущество, поскольку после смерти Е.С.А. имеются наследники по закону 1-й очереди (дети умершего), которые не отстранены от наследования, не лишены наследства, наследство приняли в установленном порядке.

Является верным и не противоречит ст. 234 ГК РФ вывод суда о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь