Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13928

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу по иску П. к А., А.Л., Д. об обязании отодвинуть границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения А., А.Л.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с исковым заявлением к А., А.Л. и Д. об обязании ответчиков отодвинуть их границы земельного участка от земельного участка Д. на площадь в 115 кв. м. Обязать Д. сдвинуть площадь своего земельного участка размером 711,5 кв. м в сторону земельных участков А-вых, занять освободившуюся площадь в 115 кв. м и разместить на ней принадлежащую ей площадь земли в 711,5 кв. м, отодвинув границу на площадь в 40 кв. м от земельного участка истицы. Также просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 639,2 кв. м по адресу: <...> приплюсовав к площади в 599,2 кв. м 40 кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что она в порядке наследования, на основании решения суда от 19.10.2009 года, является собственником земельного участка площадью 599,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Фактически наследодатель Ш. на протяжении с 1974 г. пользовалась земельным участком площадью 639,2 кв. м открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным и в соответствии со ст. 234 ГК РФ является собственником этого участка. Ответчики А-вы нарушили ее права, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, захватили и незаконно запользовали кусок земли, в результате у них образовался излишек площади земельного участка относительно площади указанной в их правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах она лишилась гаража и места для него, а также нормального прохода на свой участок. Кроме того, ее участок оказался меньше на 9 кв. м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истица признана собственницей земельного участка площадью 599,2 кв. м в порядке наследования по закону на основании вступившего в силу решения Раменского городского суда от 19.10.2009 г.

Д. является наследницей <...> доли имущества М. в виде 36/100 долей дома в <...> и земельного участка при д. <...> площадью 1423 кв. м.

А.Л. является собственником 32/100 долей д. 12 в порядке наследования.

А. является собственницей 50/100 долей д. <...> и <...> доли земельного участка площадью 1423 кв. м при д. <...>.

Решением Раменского городского суда от 25.06.2008 г. по гражданскому делу N 2-169/08 П. обязана перенести забор, разделяющий земельные участки к домам N <...>, освободив земельный участок по границе с участком у дома N <...> по ул. <...> размером: по границе с участком к дому N 1 - 3,5 м, 13,7 м, по ул. <...> - 2,6 м, (общая площадь 40 кв. м) и снести с земельного участка площадью 40 кв. м по границу между земельными участками к домам <...> металлический гараж Г5.

Разрешая спор суд первой инстанции с учетом правильного применения ст. ст. 8, 1112 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о необоснованности требований истицы, поскольку вступившим в силу решением суда ей было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 40 кв. м. Кроме того, указанным решением суда на истицу возложена обязанность перенести забор и освободить земельный участок площадью 40 кв. м.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что истица претендует на 40 кв. м земли, входящую в площадь земельных участков ответчиков, право собственности ответчиков на участки зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии у П. прав на земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к обжалованию решения суда вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены решения суда от 12 апреля 2010 года, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь