Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13985

 

Судья Захарова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационную жалобу представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) по доверенности А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) Открытого акционерного общества Балашихинскому отделению N 8038 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) по доверенности М., представителя С. адвоката Врублевского А.М., заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) Балашихинскому отделению N 8038 и просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности старшего инкассатора, взыскать в его пользу зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также расходы по оказанию услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представителя иск поддержали и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен, С. восстановлен на работу в Балашихинское отделение филиал Сбербанка РФ, в его пользу с филиала взыскана зарплата за время вынужденного прогула, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 и п. 3 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 48 ГК РФ.

При этом из материалов дела бесспорно усматривается, что указанный истцом ответчик - Балашихинское отделение N 8038 ОАО АКСБ РФ не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что С. предъявлены требования восстановлении на работе в суд общей юрисдикции в порядке искового производства, именно с учетом характера спорного правоотношения стороной по делу может быть только юридической лицо, выступающее работодателем в отношения работника, возбудившего гражданский спор, в данном случае - это ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России). Именно на этого ответчика следовало возлагать обязанности по восстановлению истца на работе и именно с этого ответчика следует взыскивать причитающиеся по решению суда суммы.

Указанное выше является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его филиалов, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями.

Кроме того, также следует отметить, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда. Как усматривается из мотивировочной части решения, суд это требование обсуждал, сделал по нему вывод о том, что имеются основания для удовлетворения указанного требования, а размер компенсации морального вреда определил в 2000 рублей. Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, в ней отсутствует судебное решение в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить ответчика, к которому предъявлены исковые требования, и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь