Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-13987

 

Судья Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрев в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску

Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в интересах Л., Т., Ф.В., Ф.И., П.Г. к ОАО "Управляющая компания", ООО "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ОАО "УК" - З., представителя Региональной общественной организации - Ш.,

 

установила:

 

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО", уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО "УК" в пользу Л. материальный ущерб от залива квартиры в размере, определенном оценкой - 64 200 руб., сумму, уплаченную за составление отчета - 3 000 руб., сумму, затраченную на оплату юридических услуг в сумме 6 250 руб., неустойку в размере 64 200 руб. и моральный вред солидарно с обоих ответчиков в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика ОАО "УК" в пользу Т. материальный ущерб от залива квартиры в размере, определенном оценкой 45 500 руб., сумму, уплаченную за составление отчета 3 000 руб., сумму, затраченную на оплату юридических услуг в сумме 6 250 руб., неустойку в размере 45 500 руб. и моральный вред солидарно с обоих ответчиков в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика ОАО "УК" в пользу Ф.В. материальный ущерб от залива квартиры в размере 50% от суммы, определенной оценкой - 24 250 руб., сумму, уплаченную за составление отчета 3 000 руб., сумму, уплаченную на оплату юридических услуг в сумме 6 250 руб., неустойку в размере 24 250 руб. и моральный вред солидарно с обоих ответчиков в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика ОАО "УК" в пользу Ф.И. материальный ущерб от залива квартиры в размере 50% от суммы, определенной оценкой - 24 250 руб., неустойку в размере 24 250 руб. и моральный вред солидарно с обоих ответчиков в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика ОАО "УК" в пользу П.Г. материальный ущерб от залива квартиры в размере, определенном оценкой - 70 900 руб., сумму, уплаченную за составление отчета 3 000 руб., сумму, затраченную на оплату юридических услуг в сумме 6 250 руб., неустойку в размере 70 900 руб. и моральный вред солидарно с обоих ответчиков в сумме 10 000 руб.; обязать ответчиков устранить течь кровли по адресу: <...>; взыскать солидарно с ответчиков штраф в бюджет в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа.

Истцы Л., Т., Ф.В., Ф.И. и П.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчики: представитель ОАО "УК" и ООО "ЦентрЖилСервис" иск не признал, однако не отрицал вину ответчиков, указал, что заливы происходили зимой 2008 - 2009 гг., работы по устранению последствий были назначены на лето 2009 г., которое оказалось дождливым. Утверждал, что не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истцам причинен имущественный вред, то компенсации морального вреда не предусмотрена. Кровля многоквартирного жилого дома не ремонтируется с момента постройки в 1973 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2010 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области удовлетворены частично.

С ОАО "УК" в пользу Л. взыскана сумма ущерба в размере 28 404 рублей 56 коп., неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2405 рублей.

С ОАО "УК" в пользу Т. взыскана сумма ущерба в размере 14755 рублей 57 коп., неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы 1850 рублей.

С ОАО "УК" в пользу Ф.В. взыскана сумма ущерба в размере 14050 рублей 09 коп., неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы 3052 руб. 50 коп.

С ОАО "УК" в пользу Ф.И. взыскана сумма ущерба в размере 14050 рублей 09 коп., неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

С ОАО "УК" в пользу П.Г. взыскана сумма ущерба в размере 20544 рублей 10 коп., неустойка в размере 5000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 1665 руб.

На ОАО "Управляющая компания" наложено обязательство по проведению мероприятия по устранению проточек с кровли в доме 49 по ул. Пролетарская г. Железнодорожного.

С ОАО "Управляющая компания" в бюджет Московской области взыскана сумма госпошлины в размере 4708 руб. 04 коп.

С ОАО "Управляющая компания" в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 72902 руб. 21 коп.

С ОАО "Управляющая компания" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, а также сумма в размере 36451 руб. 10 коп. в счет 50% от суммы штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части взыскания в пользу Л., Т., Ф.В., Ф.И., П.Г. суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также просит отменить в части взыскания с ОАО "Управляющая компания" в федеральный бюджет штрафа и взыскания в пользу Региональной общественной организации судебных расходов и суммы в размере 36451 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, <...> и обязанности по его техническому обслуживанию возложены на ОАО "УК" г. Железнодорожный МО.

Истцы - жильцы многоквартирного дома являются собственниками и нанимателями квартир указанного дома 49.

Из актов обследования технического состояния помещения после залива... произошел 16.08.09 г. во время проведения ремонтных работ на кровле, во время ливневого дождя.

От истцов поступали заявления и претензии в адрес ответчиков: ООО "ЦентрЖилСервис" и ОАО "УК" г. Железнодорожный МО с требованиями устранить течь кровли.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 195 - 196), пояснения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заливы квартир истцов произошли в результате ненадлежащего содержания дома 49, находящегося под управлением ОАО МУП "УК" г. Железнодорожный, которое является исполнителем работ по содержанию и ремонту дома, а истцы - потребителями услуги.

При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер по устранению протечек в данные жилые помещения и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив применительно ст. 333 ГК РФ ее заявленный истцами размер, с чем соглашается коллегия. Исковые требования о возмещении морального вреда признаны судом обоснованными, но размер подлежащей возмещению компенсации судом первой инстанции расценен как завышенный, и снижен до 7 000 рублей, с такой оценкой соглашается коллегия.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по составлению отчетов по оценке стоимости восстановленных ремонтов своих жилых помещений, а также расходы на оплату юридических услуг. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика, что соответствует требованиям ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО "УК" госпошлины. При этом обозначенная в договоре по оказанию юридических услуг от 12.10.09 г. сумма, подлежащая взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, обоснованно снижена судом до 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителей требования о возмещении ущерба, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правомерны.

Штраф взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы соответствуют требованиям закона, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь