Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14001

 

Судья: Галкина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу П. и кассационное представление прокурора г. Железнодорожный на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску З. к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснений представителя П. - Ж., З., З.А., Ш.

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к П. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <...> доля квартиры расположенной по адресу: <...>. Другими совладельцами квартиры являются П.Д. (1/8 доля в праве), и З.А. (3/8 доли в праве). Порядок пользования квартирой определен вступившим в законную силу решением суда. В нарушение прав истицы, без ее согласия, в квартиру вселилась супруга З.А. - В., чем нарушила права истицы.

Решением суда исковые требования З. были удовлетворены.

На решение суда подано кассационное представление прокурора г. Железнодорожный и кассационная жалоба П., которые просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются З. (1/2 доля в праве), П.Д. (1/8 доля в праве), и З.А. (3/8 доли в праве).

Как установлено судом первой инстанции, ранее решением Железнодорожного городского суда от 26.02.2009 г. был определен порядок пользования спорной квартиры: З. выделена отдельная комната площадью 16,7 кв. м, З.А. и П.Д. в совместное пользование комната площадью 12,5 кв. м. Места общего пользования: кухня, коридор, санузел находятся в общем пользовании всех собственников.

Материалами дела установлено, что П. была вселена в спорную квартиру в августе 2009 г. без согласия З., проживала и проживает в комнате, выделенной З.А., пользуется местами общего пользования.

Факт вселения и проживания ответчицы в спорной квартире подтвержден материалами дела. С учетом пояснения сторон, суд пришел к верному выводу о временном отсутствии ответчицы в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ сделал вывод о том, что права истицы нарушены, поскольку ответчица была вселена в квартиру без согласия.

Суд, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и представление прокурора г. Железнодорожный - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь