Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14003

 

Судья Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

Судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Катуарское предприятие МТО" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску П.О. к ОАО "Катуарское предприятие МТО" и П.В. об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на долю супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.

объяснения представителя кассатора <...>, П.В.,

 

установила:

 

П.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Катуарское предприятие МТО" и П.В. об освобождении из-под ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельный участок <...> по <...>, уч. <...> по <...> и гараж <...> квартал <...>.

В обоснование требований указала, что указанное имущество было приобретено в период ее брака с П.В. и оформлено на его имя, т.е. является совместным имуществом супругов. Просит суд признать за ней <...> долю указанного имущества и освободить указанную долю имущества от ареста.

Представитель ОАО "Катуарское предприятие МТО" иск не признал, пояснив, что указанные земельные участки были предоставлены П.В. бесплатно на основании постановления Некрасовского поссовета и не относятся к имуществу, приобретенному на совместные средства супругов. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, строился совместными силами всех членов семьи П.В. и с учетом суммы долга П.В. перед ОАО "Катуарское предприятие МТО" должен быть реализован целиком, т.е. пользоваться <...> долей указанного имущества невозможно.

П.В. исковые требования признал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела УФССП указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с П.В. в пользу ОАО "Катуарское предприятие МТО" суммы долга в размере 3812500 рублей ею были произведены запросы о наличии в собственности должника имущества, состоящего из двух земельных участков и гаража в <...>. На вышеуказанное имущество был наложен арест. Указанное имущество подлежит реализации в счет выплаты суммы долга в пользу ОАО "Катуарское предприятие МТО".

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что П.О. и П.В. с <...> г. и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Согласно постановления Администрации некрасовского поссовета от <...> г. П.В. были предоставлены в собственность бесплатно два земельных участка <...>Б и <...>В, расположенные по вышеуказанному адресу. Также П.В. была произведена государственная регистрация права собственности на гараж <...> в квартале "Школьный" пос. Некрасовский.

Как усматривается из материалов дела, приговором суда от <...> г. с П.В. в пользу ОАО "Катуарское Предприятие МТО" была взыскана сумма ущерба в размере 3812500 рублей. В рамках осуществления исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные долговые обязательства являются обязательствами только П.В. и обращение взыскания может быть наложено только на его долю в супружеском имуществе.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, не подлежат разделу, так как принадлежат П.В. и не являются имуществом супругов, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Катуарское предприятие МТО" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь