Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14010

 

Судья Лосева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Фролкиной С.В., Вавилкиной Е.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу СК ООО "Росгосстрах" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску И. к Р., СК ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя И. - В.,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Р., СК ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4813 рублей, госпошлину 4040 рублей, услуги представителя 15000 рублей, стоимость экспертизы 4000 рублей, госпошлина за оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы на сумму 669 рублей 85 коп.

Представитель Р. иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен СК ООО "Росгосстрах", поскольку ответственность Р. застрахована по ОСАГО на 120000 рублей, по ДАГО - на 60000 рублей.

Представитель СК ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признавал.

Суд постановил решение, которым взыскал с СК ООО "Росгосстрах" в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта - 90700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3074 рубля, услуги представителя - 5000 рублей, стоимость оценки транспортного средства 4000 рублей, госпошлину за оформление доверенности 700 рублей, госпошлину по делу 3269 рублей.

В кассационной жалобе СК ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место по вине Р., автомашине И. причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Р. была застрахована, в связи с чем 11.12.2009 г. СК ООО "Росгосстрах" выплатила И. 40000 рублей (исходя из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО за вред, причиненный нескольким транспортным средствам).

В материалы дела сторонами представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. При этом из каждого из двух заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины на момент аварии. Судом сделан верный вывод о том, что взысканию в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма, равная стоимости автомашины на момент ДТП за минусом выплаченной страховой компанией суммы и стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из отчета независимой экспертной оценки оценщика Щ. следует, что стоимость автомашины истицы на момент ДТП составляла 182000 рублей, стоимость годных остатков - 64000 рублей (л.д. 33).

В экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость автомашины в доаварийном состоянии определена в 180000 рублей, а стоимость пригодных остатков - в 51300 рублей (л.д. 114 - 120).

Суд при вынесении решения принял к расчету суммы возмещения ущерба размер доаварийной стоимости, определенный оценщиком Щ. - 182000 рублей, а размер остаточной стоимости - определенный ООО "Автоконсалтинг плюс" - 51300 рублей. При этом суд никоим образом не мотивировал и не обосновал такой порядок расчета размера материального ущерба, не указал мотивы, по которым каждое из двух доказательств принял в части, а в части отверг.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение указанной нормы возможно в случае неправомерного уклонения должника от исполнения обязательств.

Суд при разрешении данной части требований не установил факт неправомерного уклонения СК ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения И. по договору ДАГО, не дал правовой оценки отношениям, возникшим между сторонами по договору.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установил период, за который подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В то время как из пояснений представителя СК ООО "Росгосстрах" следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДАГО истица к страховщику не обращалась.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, вводной части решения суда не указаны полностью имена и отчества сторон по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь