Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14016/10

 

Судья: Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И. и Лаш С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Т.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску В. к Т., ООО "Северо-Западная страховая компания" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в счет материального ущерба 583,263,70 рублей, в счет морального вреда 100 000 рублей, указав, что 31.07.2006 года произошло ДТП из-за нарушения п. 10.1 ПДД водителем Т., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21093, <...>. В результате данного ДТП транспортному средству марки Фольксваген Транспортер Т5, <...> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 725 535,70 рублей.

Транспортное средство марки ВАЗ 21093 застраховано в рамках ОСАГО ООО "СЗСК", страховая компания выплатила истцу часть суммы ущерба в размере 142272 рублей.

Также истец пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Представитель Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку в момент ДТП в машину ответчика ударила автомашина Фольксваген красного цвета. В результате чего, его выбросило на полосу встречного движения. Указанный автомобиль с места ДТП скрылся.

Представитель ООО "СЗСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Д. с иском согласна, пояснила, что является собственником машины марки ВАЗ 21093.

Решением суда от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с Т. в пользу истца в счет материального ущерба 565 535,70 рублей, в счет морального вреда 30 000 рублей, с ООО "СЗСК" в пользу истца взыскано 17728 рублей в счет компенсации материального ущерба.

С указанным решением суда не согласился Т., в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений ст. ст. 1079, 1064, 929, 151, 1100 ГК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.07.2006 года произошло ДТП с участием водителя В., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер Т5, принадлежащий ему на праве собственности, и водителя Т. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093. по доверенности.

Виновным в ДТП был признан водитель Т., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Транспортер Т5 были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 725535,70, рублей, что подтверждается калькуляцией.

Доводы ответчика, о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя управлявшим автомобилем Фольксваген "Красного цвета" скрывшегося с места ДТП, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что Т. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд обоснованно возложил ответственность в причинении ущерба истцу в результате указанного ДТП.

Материальная ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ООО "СЗСК" по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу 142272 рублей. Однако в ДТП вред был причинен нескольким потерпевшим, а согласно п. 10 Правил ОСАГО лимит ответственности страховой компании в данном случае 160000 рублей, при таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "СЗСК" разницу между предельной суммой страховой выплаты и суммой произведенной выплаты в размере 17728 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 565535,70 рублей подлежит взысканию с ответчика Т.

Также судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ обоснованно взыскал 30000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь