Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14017

 

Судья Пресникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Л. к ПБОЮЛ В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, расходов по оплате телеграмм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения В.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, расходов по оплате телеграмм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 26.04.2007 года между ними был заключен договор на основании которого ответчиком были выполнены работы по покраске принадлежащего ему, истцу, автомобиля за которые он уплатил 47.270-00 руб. Однако, в процессе эксплуатации автомашины стали проявляться многочисленные дефекты: на стыках и сгибах деталей машины на краске и лаке появились трещины, следы вздутия лакокрасочного покрытия, изнутри - появляться ржавчина, по всей машине стали появляться очаги коррозии. 22.04.2008 года он направил в адрес ответчика претензию, в котором содержалось предложение расторгнуть договор и возвратить уплаченные им, Л., денежные средства. Указанная претензия оставлена ПБОЮЛ В. без ответа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в сумме 118 руб., неустойку в размере 47.270-00 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - 100.000-00 руб., штраф в размере 93.729-00 руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что покраска автомашины истца была произведена с соблюдением технологии, в пределах гарантийного срока истец никаких претензий по качеству работы не предъявлял, его, ответчика, вины в том, что на кузове автомашины истца образовалась ржавчина и. как следствие, коррозия металла и повреждение лакокрасочного покрытия, не имеется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.05.2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично: договор, заключенный 26.04.2007 года между истцом и ответчиком расторгнут; с ПБОЮЛ В. в пользу Л. взыскано в счет возврата стоимости работ по покраске автомашины взыскано 47.270-00 руб., в счет расходов по направлению телеграммы - 118 руб., в счет неустойки - 5.000-00 руб., в счет компенсации морального вреда - 3.000-00 руб., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы - 25.250-00 руб., а всего взыскано 80.638-00 руб.

В обоснование решения суд указал, что обоснованность исковых требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. ст. 56, 148, 196 ГПК РФ, суд не в полном объеме определил и установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельства дал ненадлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Так судом сделан вывод о том, что при выполнении ответчиком покраски кузова автомашины истца была нарушена технология проведения работ и именно это обстоятельство явилось причиной удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании сумм. Уплаченных по договору Однако суд не принял во внимание того обстоятельства, что автомашина 1997 года выпуска и не выяснил, явилось ли это обстоятельство причиной возникновения коррозии металла деталей кузова автомашины, либо это связано с нарушением проведения работ по покраске кузова, связано ли нарушение лакокрасочного покрытия с появлением коррозии, либо это является следствием некачественного проведения работ, проявились ли эти недостатки в гарантийный срок, либо они проявились за его пределами. При необходимости суду следует обсудить и решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности и в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь