Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14157

 

Судья Королева Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании от 22 июля 2010 года жалобу К.Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску

К.Н. к К.В., ООО "Русь", ООО "Девелопер" о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения К.Н.,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании денежной суммы 480 000 руб.

Исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <...>, который расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ООО "Русь".

Для оформления права собственности на участок она обратилась к генеральному директору ООО "Русь" К.В., передав для этих целей 480 000 руб., о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В связи с тем, что в течение более полугода документы о собственности на землю оформлены не были и узнав, что они не подготовлены, она стала сама получать необходимые документы. Считает, что К.В. не выполнил своих обязательств, незаконно получил денежную сумму, обогатился за ее счет. Требует возврата переданной денежной суммы за вычетом использованной ответчиком на оформление некоторых документов.

Ответчик К.В. иск не признал, указав, что, являясь генеральным директором ООО "Русь", получил от К.Н. 480 000 руб. за оформление в собственность земельного участка. ООО "Русь" привлекало для этих целей специалистов, которые формировали землеустроительное дело и проводили соответствующие работы. Весь набор документов для заключения договора купли-продажи земельного участка был подготовлен и 25.07.08 г. передан в Администрацию Волоколамского района. К.Н. требовалось только явиться лично, предоставить свидетельство и подписать договор. В настоящее время К.Н. имеет на руках документы о регистрации права собственности на земельный участок. Свои обязательства по договору на выполнение работ ООО "Русь" исполнило.

В качестве соответчика судом первой инстанции привлечено ООО "Русь" и ООО "Девелопер" - правопреемник ООО "Русь".

3-е лицо - Администрации Волоколамского района в представленном отзыве пояснила, что постановлением от 17.10.08 г. спорный участок был передан в собственность К.Н., а право бессрочного пользования ООО "Русь" прекращено. С К.Н. 20.11.08 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене в размере десятикратной ставки земельного налога на единицу площади - 10 871 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.07 г. ООО "Русь" К.Н. заключили соглашение, по которому ООО "Русь" выполняет для К.Н. комплекс работ по оформлению в собственность истицы земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у ООО "Русь", за что К.Н. внесла в кассу "Русь" 480 000 руб. Договор оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Весь пакет документов, требуемый для заключения сделки купли-продажи земельного участка, был подготовлен и представлен в Администрацию г. Волоколамска.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, договор купли-продажи земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал суд, нет оснований считать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ил сбережение имущества ООО "Русь" за счет средств истицы.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь