Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14158

 

Судья Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску Ж. к ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика - Н.

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) от 05 октября 2009 года и обязании ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Заявленные требования мотивировала тем, что 27 июля 2007 года у нее родился ребенок, который умер 30 июля 2007 года, о чем составлена запись в органах ЗАГС о рождении N 1233 от 15 августа 2007 года.

08 мая 2009 года у нее родился второй ребенок - <...>, о чем 03 июня 2009 года составлена запись о рождении N 945.

После рождения второго ребенка она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ от 29 октября 2009 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В выдаче сертификата ей было отказано, в связи с отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка. Считает отказ в выдаче сертификата незаконным, поскольку ей была выдана справка о рождении первого ребенка.

В судебном заседании Ж. иск поддержала, указав, что в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" юридически значимым является именно факт рождения двух детей, в подтверждение чего была представлена справка по форме N 26.

Представитель ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - Н. иск не признала, пояснив, что требования истицы основаны на неправильном толковании ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому выдача сертификата на материнский (семейный) капитал предусмотрена при наличии живых детей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Ж., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что у Ж. 27 июля 2007 года родился ребенок - дочь <...>, которая умерла 30 июля 2007 года, что подтверждается справкой о рождении N 1256 (л.д. 12).

08 мая 2009 года у супругов Ж-вых родился второй ребенок - сын <...>, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 11).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, граждан Российской Федерации, независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873 (ред. от 22.09.2008 г.) "О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал" к заявлению на получение сертификата, которое подается в территориальное отделение Пенсионного Фонда, в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие рождение всех детей. Согласно Приложению к указанному Постановлению Правительства такими документами являются свидетельства о рождении.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об актах гражданского состояния" в связи со смертью ребенка на третьи сутки после рождения, свидетельство о рождении <...> ее родителям не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для получения сертификата, предусмотренного ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" недостаточно только подтверждения факта рождения второго и последующего ребенка, необходимо именно наличие у родителей двух и более детей.

Сам по себе факт рождения у Ж. второго ребенка, при том, что первый ребенок умер в перинатальный период, еще не порождает у истца права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что из содержания положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился начиная с 01 января 2007 года.

Следовательно, женщина, родившая второго ребенка после 01 января 2007 года, в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь