Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14168

 

Судья: Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску Д. к Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Н.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником дома <...>, при указанном домовладении расположен земельный участок, фактическая площадь которого составляет 1729 кв. м, по документам - 1500 кв. м. Спорный земельный участок был закреплен за домом N 133 "а", участок огорожен по всему периметру, каких-либо споров со смежными землевладельцами не возникало до 2008 года. Истец обратился в геодезическую фирму ООО "ТЕО-2000" с намерением поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, для него был подготовлен акт согласования границ, который подписали все смежные землепользователи, кроме ответчика. Просил суд признать немотивированным и необоснованным отказ Н. в согласовании границ земельного участка при доме и обязать его согласовать границу между смежными участками при доме N 133 и доме 133 "а".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Д. является собственником жилого дома <...> и земельного участка при доме на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13 ноября 1997 года, заключенного с Д.Р.

Н. является собственником 51/100 долей жилого дома <...> на основании договора дарения от 05 марта 1991 года, а также пользователем земельного участка при указанном доме, площадью 1500 кв. м.

Земельные участки сторон являются смежными.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что внешние границы земельного массива, частью которого является участок Н., согласованы ею еще в 2006 году. Права ответчика со стороны истца ничем не нарушены, отклонение границ земельного участка истца по площади находятся в пределах установленной законом геодезической погрешности, что следует из заключения землеустроительной экспертизы.

Истец реализует свои права на постановку своего земельного участка на кадастровый учет в ныне действующей системе координат, бездействие ответчика нарушает земельные права Д.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Н. безосновательно уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка Д.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь