Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14171

 

Судья: Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Р. к Администрации Мытищинского муниципального района, отделу по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к Р. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Р. ее представителей Р.А., Г., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Н.

 

установила:

 

Истица Р. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, отделу по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 300 кв. м с целевым назначением: для садоводства, расположенный по адресу: <...> (в районе 3-ей автобазы). Также просила обязать Роснедвижимость внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости на указанный земельный участок. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства от 14 апреля 1993 года на право собственности на землю и Решения N 7-2 от 23.04.1991 года Президиума Совета Мытищинского городского Совета народных депутатов, что также подтверждается письмом Управления "Поведники" Администрации городского поселения Мытищи от 22.06.2009 года N 110. В 2009 году Р. обратилась в Роснедвижимость с заявлением N 5012/104/09-4321 от 08.07.2009 года о постановке на государственный кадастровый учет указанного участка, в чем ей было отказано.

Администрация Мытищинского муниципального района исковые требования Р. не признала, обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком N <...> от 14.04.1993 года, выданное Администрацией Виноградовского сельского округа Р. на земельный участок площадью 0,03 га.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказал, встречный иск - удовлетворил.

С решением не согласилась Р., которая обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов истицы, судом изучалось решение Президиума совета Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области N 7-2 от 23.04.1991 года.

Однако в указанном решении нет никаких сведений о предоставлении земельного участка истице Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Р. о возникновении у нее права собственности на указанный участок на основании данного Решения, являются безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, а также обоснованность возражений встречного иска.

Удовлетворяя встречные требования, судом правильно сделан вывод о том, что свидетельство истице выдано с грубым нарушением установленных требований, факт его выдачи не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Р. и в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь