Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14172

 

Судья Федотова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.

рассмотрев в заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу У. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску У. к Н.Г. и Н.Б. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения У. и ее представителя по доверенности К.,

 

установила:

 

У., являясь собственницей квартиры <...> в <...> обратилась в суд с иском к Н.Г. и Н.Б. о расторжении договора найма выше указанного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по квартире <...> и выселении.

В обоснование иска У. ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора дарения от 27.08.2007 года является собственницей вышеуказанной квартиры. Н.Г. и Н.Б. были вселены прежними собственником. Она обращалась в суд с иском к ответчикам о прекращении их права на жилую площадь в виде квартиры <...> в <...> области по основаниям ст. 292 ГК РФ, однако решением Подольского городского суда Московской области от 20.12.2007 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что, как установил суд, между лицом, правопреемником которого в силу договора она, У., является и Н.Г. и Н.Б. сложились отношения из договора найма жилого помещения.

Настоящее требования истица основывала на положениях ч. 2 ст. 687 ГК РФ, утверждая, что ответчики уклоняются от внесения платежей за пользование спорной квартирой по договору найма, препятствуя ей, собственнице жилого помещения, в пользовании ею.

Одновременно истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 21.253-50 руб. из которых 200 руб. расходы по госпошлине, 20.000-00 руб. - расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, 1.053-50 руб. - почтовые расходы.

Ответчики в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.05.2010 года У. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения указано, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договора найма спорного жилого помещения с установлением платы за пользование им. Наличие решения суда, которым установлено возникновение между предыдущим собственником квартиры и ответчиками по настоящему делу правоотношений из договора найма жилого помещения, не подтверждает заключение договора найма между собственником квартиры У. и ответчиками в соответствии с условиями которого последние обязаны производить внесение каких-либо платежей за наем жилого помещения.

Представленный же истицей договор найма от 01.03.2009 года, которым установлен ежемесячный размер платежей, ответчиками не подписан в связи с чем является незаключенным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, У. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не в полном объеме определил и установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащую правовую оценку в их совокупности и в совокупности с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского горсуда Московской области от 20.12.2007 года У. отказано в удовлетворении иска о прекращении права Н.Г. и Н.Б. на пользование жилым помещением в виде квартиры <...> в <...> по основаниям ст. 292 ГК РФ и снятии с регистрационного учета. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено возникновение между Н.Г. и Н.Б. и прежними собственниками квартиры фактических отношений найма жилого помещения. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежит. Истица по настоящему делу является правопреемником прежнего собственника спорной квартиры и, следовательно, обладает всеми правами, предоставленными наймодателю. Однако данное обстоятельство судом не учтено.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Однако, как утверждала истица, ответчики уклоняются от выполнения обязанностей нанимателя. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, действительно ли ответчики не выполняют обязанностей нанимателей спорного жилого помещения по оплате за жилье, причины невыполнения этих обязанностей и, в зависимости от установленного, - сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора, правоотношения по которому между сторонами по настоящему делу сложились фактически, что установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.12.2007 года.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности и в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь