Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14193/2010

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации г. Троицка на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по иску К.Т. к Администрации г. Троицк о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Троицка и просила разрешить сохранить здание торгово-бытового комплекса общей площадью <...> кв. м <...> лит. А, лит. А1, расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде, признать за ней право собственности на пристройку лит. А1 площадью <...> кв. м в указанном здании, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с нежилым зданием - здание магазина по указанному адресу. В строении лит. А была произведена реконструкция, а также возведена пристройка лит. А1. Однако ввиду отсутствия разрешения на ввод пристройки лит. А1 в эксплуатацию она не имеет возможности осуществить государственный учет реконструированного объекта недвижимости.

Представитель Администрации г. Троицка иск не признал, пояснив, что истицей не представлено доказательств того, что спорная пристройка и реконструкция произведены с соблюдением действующих норм, часть пристройки находится за пределами земельного участка К.Т.

Решением Подольского городского суда от 27 апреля 2010 года исковые требования К.Т. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Троицка обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Т. является собственником 4-этажного нежилого здания, общей площадью <...> кв. м лит. А, расположенного по адресу: <...> для социально-бытовой и общественной застройки площадью <...> кв. м.

Указанное здание К.Т. реконструировано в торгово-бытовой комплекс. Постановлением Администрации г. Троицка N 927 от 06 октября 2006 года К.Т. разрешено внести изменения в ранее разработанную проектную документацию по реконструкции указанного здания. Постановлением Главы г. Троицка N 938 от 11 октября 2006 года К.Т. разрешена корректировка проектной документации по реконструкции здания. 28 декабря 2007 года Главой г. Троицка было выдано разрешение <...> на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что в габаритах подвальной части здания лит. А истицей над лит. А возведена пристройка лит. А1.

Также из материалов дела усматривается, что строительство газоснабжения котельной торгово-бытового центра "Ромашка" по адресу: г. <...> соответствует требования Правил безопасности <...> и иных нормативных документов в области строительства ОПО.

Также К.Т. выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта кафе по производству блюд и изделий общественного питания для реализации через обеденный зал и отдел магазина в этом же здании; деятельности в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине в этом здании; производства новых видов продукции; проекта сокращения санитарно-защитной зоны торгово-промышленного комплекса.

Кроме того, согласно заключению по проекту сокращения санитарно-защитной зоны вышеуказанного торгово-бытового комплекса Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленные материалы проекта соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", расчетная СЗЗ обоснована размером: 9 м от границы территории рассматриваемого объекта по всем направлениям.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому основное здание лит. А имеет в своем составе помещения с перепланировкой: N 46, N 47, N 71, N 72. Данная перепланировка не затрагивает основные несущие и ограждающие конструкции и выражается в возведении самонесущих перегородок в составе помещений: N 46 - 47 и N 71 - 72.

Произведенная реконструкция в лит. А и возведенная пристройка лит. А1 соответствует СанПиНнормам. Контур 6-2 является составной частью лит. А и лит. А1. Нарушений норм противопожарной безопасности при проведении реконструкции в лит. А и возведении пристройки лит. А1 не имеется. Лит. А1 является частью лит. А, поскольку неразрывно связано с его несущими и ограждающими конструкциями.

Лит. А1 является завершенным строительством объектом, является законным капитальным объектом недвижимости, возведено на земельном участке, принадлежащим К.Т., не нарушает соответствующие градостроительные нормы и СНиП 2.08.02-89*. В целом нарушений норм СНиП при проведении реконструкции лит. А и возведении пристройки лит. А1 не зафиксировано. Имеющиеся дефекты кладки в целом не влияют на безопасную работу сооружения. В результате реконструкции в лит. А и возведения пристройки лит. А1 площадь застройки не увеличена, другие параметры, установленные градостроительными регламентами, не нарушены, поскольку пристройка возведена в габаритах подвальной части здания на участке, предназначенном для этих целей, находящемся в собственности К.Т. Часть строения лит. А общей площадью 94 кв. м находится на земельном участке КН 50:54:020410:0016, примыкающем к земельному участку истицы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ст. ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также исходя из того, что вышеуказанный комплекс находится в пределах земельного участка, принадлежащего истице, в том числе и возведенная пристройка лит. А1, а строение лит. А было введено в эксплуатацию с согласия администрации с наличием подвального окна за пределами участка истицы и при реконструкции здания размеры лит. А не изменялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил ее исковые требования о сохранении здания торгово-бытового комплекса в реконструированном виде и признании за ней права собственности на пристройку лит. А1.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь