Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14194

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску С. к ГСК "Троицк-Авто-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ГСК "Троицк-Авто-2", просила взыскать неустойку (пени) в размере 993265 руб., взыскать моральный вред в размере 200000 руб.

Истица указала, что 25.04.2003 г. и 18.03.2004 г. между ней и ГСК "Троицк-Авто-2" были заключены договоры N 18 и N 16, предметом которых является инвестирование строительства гаражных боксов N 18 и N 16 в г. Троицке. В соответствии с п. 2.2 договоров ответчик гарантирует завершение строительства объекта и подведение коммуникаций (отопление, холодная вода, электроснабжение) в третьем квартале 2004 года. В соответствии с п. 2.3 договоров инвестор принимает на себя расходы, связанные с оформлением боксов в собственность. В 2004 - 2005 г.г. строительство объекта и разводка коммуникаций были полностью выполнены, но документы по акту приема-передачи инвестором без постройки второго этажа (крытой автостоянки). Фактически гаражные боксы ей переданы. В течение 4 лет 9 месяцев против установленных договором сроков юридическая передача имущества инвестором не проводилась, документы в БТИ не оформлялись, договоры не менялись и находятся в прежней редакции.

Представитель ответчика - ГСК "Троицк-Авто-2" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г. Троицка в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.04.2003 г. и 18.03.2004 г. между С. и ГСК "Троицк-Авто-2" были заключены договоры N 18 и N 16, предметом которых является инвестирование строительства гаражных боксов N 18 и N 16 в г. Троицке.

С. полностью исполнены денежные обязательства перед ГСК "Троицк-Авто-2", внесены денежные средства в размере 7500 долларов США за каждый гаражный бокс.

Материалами дела, заявлениями С. о принятии в члены ГСК, решением общего собрания ГСК "Троицк-Авто-2" от 30.07.2007 г. о приеме С. в члены ГСК "Троицк-Авто-2" подтверждается, что С. является членом ГСК "Троицк-Авто-2".

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 19.10.2009 г. в иске С. к ГСК "Троицк-Авто-2" о признании приема в члены ГСК недействительным отказано.

Согласно сообщению Администрации г. Троицка, гаражные боксы, расположенные в ГСК "Троицк-Авто-2" на настоящий момент в эксплуатацию не введены.

В Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года N 160 указано, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку С. является членом ГСК, данные спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд мотивированно отклонил ссылку истицы на нормы Федеральных законов N 111-ФЗ от 18.11.2006 года и N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, так как данные федеральные законы вступили в законную силу уже после заключения инвестиционных договоров между С. и ГСК "Троицк-Авто-2".

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь