Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14195

 

Судья: Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Г.Л., А.З., Г.А., А.А. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску Муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области", муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" к Г.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.З., Г.А., А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения в предоставленное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Г.Л., А.А., представителя кассаторов - Б.Н., представителя Администрации Ступинского м/района - Ж., представителя городского поселения Ступино - К.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставленное жилое помещение.

В обоснование иска указали, что ответчики продолжают проживать в коммунальной квартире дома, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Главы Ступинского района от 14.05.2009 г. N 2562-п. С семьей Г.Л. был заключен договор социального найма на две комнаты в коммунальной квартире, однако ответчики продолжают проживать в аварийном доме, нарушая право муниципальной собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино с иском согласен.

Третьи лица: ОУФМС по г. Ступино, Управление опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года в исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Г.Л., А.З., Г.А., А.А. просят решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу. выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления. принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Постановлением Главы Ступинского района от 26.06.2009 г. N 3516-п принято решение о сносе жилого дома по адресу: <...> в котором проживали ответчики.

Постановлением Главы Ступинского района от 14.05.2009 г. N 2562-п семьям Г.Л. и Б.А., состоящим из 7 человек, были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по договору социального найма.

Согласно справке Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области предоставленное для переселения жилое помещение в доме новостройке соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, исковые требования Г.Л. о признании незаконным постановления N 3516-п, которым было принято решение о сносе жилого дома, вступившим в законную силу решением суда были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, разрешая данный спор, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л., А.З., Г.А., А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь