Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14198

 

Судья: Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Д.Э., Д.Г., Д.Р., С.М. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску АКБ ОАО Сбербанк России к Д.Э., Д.Г., Д.Г., С.М. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя кассаторов А.Р., представителя АКСБ РФ по доверенности С.Ж.,

 

установила:

 

АКБ ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшийся долг в размере 68 865 083,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2007 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" заключен кредитный договор N 1054, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Торгово-развлекательного центра "Бахус" на срок по 12.12.2010 года (п. 7.16.1. кредитного договора) под процентную ставку 13,75% годовых (п. 4.2 кредитного договора и уведомление об увеличении процентной ставки от 02.09.2008 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 13.12.2007 г.: N 1359/1054 с Д.Э. (л.д. 27 - 29 том 1), N 1360/1054 с Д.Г. (л.д. 30 - 32 том 1), N 1361/1054 с Д.Р. (л.д. 33 - 35 том 1), с N 1362/1054 с С.М. (л.д. 36 - 38 том 1).

По условиям указанных договоров поручительства каждый из ответчиков принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ООО "Проспект" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров).

За пользование кредитом Заемщик обязан ежемесячно (п. 7.16.4 договора) до 28 числа каждого месяца уплачивать банку проценты.

В п. 7.16.2 кредитного договора предусмотрен график погашения кредита.

В период с 01.12.2008 г. по настоящее время у заемщика образовался долг по процентам, основному долгу и плате по обслуживанию ссудного счета.

11.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, 02.02.2009 г.г. Банком на основании п. 4.4 кредитного договора в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика частично были списаны суммы в счет погашения задолженности по кредиту и процентам. Данные суммы не покрыли образовавшуюся задолженность должника. Задолженность по основному долгу и просроченным процентам не погашена до настоящего времени.

О необходимости погашения просроченной суммы задолженности по основному долгу и процентам (на 24.02.2009 г. в размере 68 865 083,33 руб.) Банк уведомил поручителей (ответчиков по настоящему делу) в соответствии с п. 6.2 договора. До настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

В результате нарушения условий кредитного договора и Договоров поручительства по состоянию на 24.02.2009 г. за ответчиками образовался долг в размере 68 865 083,33 руб., состоящий из:

основного и просроченного основного долга - 68 000 000 руб.;

- просроченные проценты - 797 100,43 руб.;

- просроченная плата за ссудный счет - 10 969,89 руб.;

- пени от просроченных платежей - 57 013,01 руб.

Ответчики Д.Э., Д.Г., Д.Р., С.М. на судебное разбирательство не явились.

Представитель ответчиков (по доверенности А.А.) иск не признал.

3-е лицо - представитель ООО "Проспект" - на судебное разбирательство не явился.

Решением суда от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что пунктом 2.1. Договоров поручительства N 1359/1054 от 13.12.2007 г., N 1360/1054 от 13.12.2007 г., N 1361/1054 от 13.12.2007 г., N 1362/1054 от 13.12.2007 г. предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (ООО "Проспект") за исполнение обязательств по Кредитному договору N 1054, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; уведомление о наличии задолженности направлялось в адрес ООО "Проспект" и ответчиков 24.02.2009 г., 12.03.2009 г. (л.д. 12 - 14).

Задолженность по кредитному договору N 1054 от 13.12.2007 г. по состоянию на 15.03.2010 г. составляет 81 752 712,07 руб. ответчиками не оспорена.

Однако, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора N 1054 от 13.12.2007 г., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. для завершения строительства и ввода Торгово-развлекательного центра "Бахус" в эксплуатацию, на срок 12.2008 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, обеспечение кредитного договора N 1054 от 13.12.2007 г. между истцом и заключены договоры поручительства N 1359/1054, N 1360/1054, N 1361/1054, N 1362\ 1054.

Из пункта 5.1 кредитного договора N 1054 от 13.12.2007 г. следует, что между истцом и заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договоров поручительств, заключен договор ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 г. в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2008 г.) предметом являлись:

а) здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес: <...> (или условный) номер 50-50-48/011/2008-376;

б) право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 02:0015

в) право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:00103:0002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.2009 г. по делу А41-18152/09 договор ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2008 г. признаны недействительными.

Поскольку при подписании договора поручительства, поручители исходили из того, что кредитный договор также обеспечивается договором ипотеки, оценка имущества по которому была произведена и была достаточна для погашения денежных обязательства заемщика перед банком в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, признания договора ипотеки недействительным повлекло для поручителей неблагоприятные последствия и увеличивая их ответственность.

В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.

Таким образом, суд не учел, что с момента признания договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, поручительство ответчиков (физических лиц), прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ и оснований к удовлетворении требований о взыскании с Д.Э., Д.Г., Д.Р., С.М. задолженности по кредитным обязательствам не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе ОАО АКБ Сбербанк России к с Д.Э., Д.Г., Д.Р., С.М. задолженности по кредитным обязательствам

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

В иске АКБ ОАО Сбербанк России о взыскании с Д.Э., Д.Г., Д.Р. и С.М. солидарно задолженности по кредитному договору N 1054 от 13 декабря 2007 года в размере 68 865 083 рублей 33 копейки., а расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь