Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14200

 

Судья Малыгина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

Судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу ГСК "Рубин" на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску ГСК "Рубин" к О. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.

объяснения представителя кассатора <...>, <...>, представителя истца <...>,

 

установила:

 

ГСК "Рубин" первоначально обратился в суд с иском к О. о переносе стены гаражного бокса <...> на <...> метра со стороны завода КОЭМЗ для соответствия нормам застройки.

Позднее ГСК "Рубин <...> г. представил в суд измененное исковое заявление, в котором просит о сносе самовольно построенного гаражного бокса <...>, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4700 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 21000 рублей.

Определением суда от <...> г. прекращено производство по требованиям ГСК "Рубин" о переносе стены гаража в связи с отказом от иска.

В обоснование требований о сносе самовольной постройки истец пояснил, что О. получила место в ГСК "Рубин" <...> г. за <...>. Согласно Уставу ГСК и договору <...> от <...> г. О. должна была соблюдать размеры строящегося гаража 3,8x6 м по осям. Однако О. построила гаражный бокс больших размеров, нарушив при этом Устав ГСК "Рубин", а также произвела строительство гаражного бокса без разрешения собственника земельного участка, не обращалась для получения разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования г.п. Старая Купавна.

О. против удовлетворения иска возражала, указав, что <...> г. ею было подано заявление в ГСК "Рубин" о принятии ее в члены ГСК, она оплатила вступительный взнос в размере 30 000 рублей и ей выдана членская книжка. Так же ей было показано место под строительство гаража, председателем ГСК были вбиты колышки на выделенном месте. При вступлении в ГСК "Рубин" никаких обязательств о соблюдении норм застройки в ГСК она на себя не брала и не была ознакомлена с нормативными застройками ГСК.

При строительстве гаража за период с <...> правление ГСК ни в устной, ни в письменной форме не выносило ей предупреждений о нарушении норм застройки. С договором <...> от <...> г., заключенным между Старокупавинской территориальной администрацией и ГСК "Рубин", она не была ознакомлена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. О. было получено место в ГСК "Рубин" под <...>, оплачен вступительный взнос в размере 30 000 рублей и выдана членская книжка ГСК "Рубин". К октябрю 2009 г. ответчицей были возведены стены гаражного бокса.

Судом установлено, что строительство гаражного бокса произведено ответчиком как членом ГСК, с согласия председателя кооператива, на земельном участке, находящемся у ГСК в постоянном бессрочном пользовании и предназначенном для строительства гаражей.

Суд дал оценку представленному экспертному заключению ООО "Картограф", в котором отражен ряд нарушений, допущенных ответчицей при возведении гаража и обоснованно пришел к выводу о том, что прямых доказательств необходимости сноса постройки истцом не представлено, поскольку заявленные требования сводятся к нарушению ответчиком при строительстве размеров гаражного бокса, а не нарушения строительных норм и правил.

Кроме того, представленный ГСК "Рубин" договор <...> от <...> г., с которым ответчица не была ознакомлена, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку проставленная на нем печать ГСК действительна только с <...> а печати ГСК 1995 г. на нем не проставлено.

Таким образом, вывод суда о том, что возведенное О. строение не является самовольной постройкой, а потому не подлежит сносу, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Рубин" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь