Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14202

 

Судья: Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу С.Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу по иску С.Н.В. к В. (Г.), С.Т.В., С.В.В., ПО "Томилинский завод полупроводниковых приборов", администрации пос. Томилино о признании сделок недействительными, выселении и вселении,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя С.Н.В. - Д.,

заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

 

установила:

 

С.Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, <...>, в частную собственность граждан от 15.12.1993 г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.01.1994 г., выселить В. из указанной квартиры, вселить в квартиру С.Н.В.

Истец указал, что 17.12.1992 г. он был призван на срочную военную службу, 14.12.1993 г. выписан из спорной квартиры в связи со смертью (позже была внесена запись, что сведения о его смерти "ошибочны"). После демобилизации 12.05.1994 г. выяснилось, что квартира, в которой он проживал, был зарегистрирован, была продана его семьей без его согласия. Истец считает договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, договор купли-продажи квартиры недействительными вследствие их ничтожности, его незаконно лишили права участвовать в приватизации жилого помещения, подделав при этом официальные документы о его регистрации по месту жительства. В настоящее время в квартире прописаны истец и его сестра С.Т.В. и на нее наложен запрет на отчуждение, они не могут пользоваться квартирой, поскольку собственником является В., которая в ней проживает.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что никаких требований к С.Т.В. и С.В.В. не предъявляет, из числа ответчиков исключает.

Ответчик Г. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными вследствие их ничтожности, квартира была приобретена у ее собственников С-ных, лично при заключении сделки она не участвовала, договора оформлены надлежащим образом, она является добросовестным приобретателем квартиры. Истец, начиная с мая 1994 года, никогда данные договора по отчуждению квартиры не оспаривал, С.Т.В., обратившаяся в суд с аналогичными исковыми требованиями, впоследствии от иска отказалась, и отказ принят судом. Ответчика также указала, что иск С.Н.В. об оспаривании заключенных сделок был оставлен без рассмотрения 23.08.2006 г., а 04.09.2006 г. определение суда вступило в законную силу. В связи с чем, ответчица просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики С.Т.В., С.В.В., представители ПО "Томилинский завод полупроводниковых приборов", администрации пос. Томилино в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.12.1993 г. между администрацией организации ПО "Томилинский завод полупроводниковых приборов" и С.В.Н., С.В.М., С.В.В., С.Т.В. был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность, договор 30.12.1993 г. зарегистрирован в администрации Люберецкого района.

22.01.1994 г. между С.В.Н., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери С.Т.В., С.В.В., действующим с согласия матери С.В.Н и С.В.М. и В. был заключен договор купли-продажи <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно ссылался на действовавшие на момент заключения оспариваемого договора Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1), Постановление Правительства Москвы и Московской области от 04.02.1992 г., исходил из того, что истец, не будучи зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире на момент ее приватизации, не мог стать участником приватизации данной квартиры и быть включенным в оспариваемый договор.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Учитывая, что Г. (В.) не участвовала при заключении данной сделки, она не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на приватизацию.

Судом установлено, что Г. (В.) приобрела у собственников спорную квартиру в установленном законом порядке, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован, стороны полностью выполнили взятые на себя обязательства: ответчице передана квартира, в счет ее покупки продавцу С.В.Н. выплачены денежные средства.

Таким образом, суд мотивированно признал Г. (В.) добросовестным приобретателем спорной квартиры, руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске в порядке ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Судом установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать момент начала исполнения сделок, регистрации договора и прав собственности С-ных на спорное жилое помещение 30.12.1993 г., регистрации права собственности В. на данную квартиру - 25.01.1994 г., трехгодичный срок исковой давности истекает соответственно 30.12.1996 г. и 25.01.1997 г.

Также судом установлено, что ранее заявленный аналогичный иск С.Н.В. был оставлен без рассмотрения 23.08.2006 г.

Учитывая, что с исковыми требованиями С.Н.В. обратился в суд только 15.12.2009 г., ответчицей сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Таким образом, необоснованны и требования истца о выселении Г. (В.) и его вселении в спорную квартиру, право собственности ответчицы на спорную квартиру никем не оспаривалось.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь