Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-14205/2010

 

Судья: Лукашова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района и кассационное представление Ногинского городского прокурора на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж+" об обязании демонтировать асфальтовое покрытие на земельном участке, об обязании разработать и согласовать проект восстановления плодородного слоя земли, о восстановлении плодородного слоя земли, освобождения земельного участка от имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района по доверенности - С., заключение прокурора Тришиной В.В.,

 

установила:

 

Ногинский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ООО "Вернисаж+" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 100000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проведенной прокурорской проверки были установлены факты нецелевого использования ответчиком предоставленного ему в собственность земельного участка. Часть земельного участка заставлена 662 бесфундаментными контейнерами, значительная часть площади земли заасфальтирована. В связи с нарушением требований по целевому использованию земельного участка ответчик ООО "Вернисаж+" был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответствующие меры реагирования, по устранению допущенных ответчиком нарушений закона, предпринимались и другими надзорными учреждениями и ведомствами. Вместе с тем, нарушения законодательства ООО "Вернисаж+" до настоящего времени не устранены, в связи с чем прокурор был вынужден обратиться в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ногинскому городскому прокурору было отказано.

С принятым решением не согласился прокурор г. Ногинска, и представитель Администрации Ногинского муниципального района, которые в кассационном представлении и кассационной жалобе ставят вопрос об отмене принятого по делу решения, в связи с незаконностью и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из кадастрового паспорта земельного участка и других материалов дела следует, что ООО "Вернисаж+" является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 100000 кв. м, расположенного на территории "ЗАО Ногинское", вблизи г. Старая Купавна Ногинского района, категория земель - "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на указанном земельном участке ООО "Вернисаж+" размещено 662 бесфундаментных железных контейнера, одна бытовка, уложено асфальтовое покрытие площадью 3000,6 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования суд соглашаясь с заключением специалиста ООО "Картограф" пришел к выводу о том, что асфальтированная дорога, занимаемая 3000,6 кв. м может быть отнесена к частным внутриплощадочным производственным автомобильным дорогам не общего пользования с капитальным и облегченным типом дорожных одежд для обеспечения собственных технологических нужд. Отсутствие у ООО "Вернисаж+", разрешений на строительство указанной дороги, предусмотренных ст. 16 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на принадлежащим на праве собственности земельном участке, не нарушает каких-либо интересов РФ, в защиту которых прокурор мог бы обратиться в суд, в связи с чем требования о демонтаже дороги и восстановления плодородного слоя земли являются необоснованными.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку согласно с ч. 1 ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земли, в соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Обстоятельствами дела установлено, что стороной предпринимаются действия по переводу спорного земельного участка в другую категорию назначения, в том числе для размещения торгово-выставочного комплекса и гостиницы, что само по себе подтверждает, что размещение дорог и контейнеров на земельном участке сельскохозяйственного назначения связаны с иной деятельностью.

При этом, прокурор, по результатам проведенной проверки обязан был обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе земельного, экологического и иного законодательства.

С учетом объяснений представителей ответчика, о том, что ООО "Вернисаж+" с 2009 года начало заниматься переводом земельного участка из одной категории в другую, согласований и заключений полученных ответчиком, в том числе о соответствии размещения торгово-выставочного комплекса и гостиницы, а также договора аренды 662 бесфундаментных контейнеров, во временное пользование, для хранения сельскохозяйственной продукции, суд пришел к выводу о несостоятельности требований прокурора об освобождении земельного участка от указанных контейнеров.

Судом установлено, что 662 бесфундаментных контейнеров используются ответчиком в качестве временного ограждения земельного участка.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время ООО "Вернисаж+" начало заниматься переводом земельного участка, площадью 100000 кв. м из одной категории в другую, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела категория спорного земельного участка и вид его использования сохранены.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Ногинским городским прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов РФ размещением ответчиком асфальтированной дороги, 662 бесфундаментных контейнеров и бытовки, на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил значимые для дела обстоятельства, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Суд не учел, что в силу вышеприведенных норм материального права именно ответчик должен доказать отсутствие нарушений законодательства, действующих норм и правил при прокладке асфальтированной дороги, размещении 662 бесфундаментных контейнеров и бытовки на земельном участке ответчика. Кроме того именно ответчик по делу должен представить доказательства того, что произведенные им работы связаны с использованием земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, целями и предметом деятельности ООО "Вернисаж+".

Кассационная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уничтожения 3000,6 кв. м площади плодородного слоя земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, поскольку материалами дела подтверждено, что данная площадь земельного участка используется под дорогу с капитальным и облегченным типом дорожных одежд.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время ООО "Вернисаж" начало заниматься переводом земельного участка, площадью 100000 кв. м из одной категории в другую, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела категория спорного земельного участка и вид его использования сохранены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь